Решение № 2-703/2018 2-703/2018 ~ М-566/2018 М-566/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-703/2018

Дело № 2-703/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н..

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Клен» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клен» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивированы тем, что ООО «Клен» принадлежит на праве собственности нежилое помещение №*** в здании по адресу: N.... К зданию примыкает многоквартирный N...-Б по N.... Ответчик, проживая в данном доме, установил металлический гараж вплотную к стене здания ООО «Клен». В результате этого происходит постоянное намокание стены, что приводит к разрушению кирпичной кладки и появлению плесени внутри помещения. В дожди и оттепель образуются лужи внутри помещения. Кроме того, нарушаются нормы противопожарной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «Галина». Просит обязать ответчика освободить территорию вокруг здания по адресу: N... на расстоянии не менее 10 метров от самовольно установленного металлического гаража и взыскать судебные расходы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой иск удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому он значится зарегистрированным по месту жительства. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику возвратилась в суд с отметкой на конверте «возврат по истечении срока», который приобщен к материалам дела. Ответчик значится зарегистрированным по месту жительства, по адресу: N... Б, N... А.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конверте «возврат по истечении срока», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что ответчик значится зарегистрированным по месту жительства в указанном выше жилом помещении, и адрес своего иного места пребывания не сообщил. Следовательно, сообщение считается доставленным ответчику, так как оно было направлено ему по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчика, при этом сведения об адресе своего иного места пребывания не сообщил, что расценивается судом, как надлежащее извещение ответчика.

С учетом мнения представителя истца и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 222 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:

обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что собственником нежилого помещения №*** по N..., N... является ООО «Клен».

Администрацией городского округа город Елец 22.01.2018 вынесено предписание владельцу временного объекта о перемещении (переносе) временного объекта (гаража) с муниципальной земли, расположенного по адресу: <...> (в районе дома №10Б) в срок до 09.02.2018.

Администрация городского округа город Елец 29.05.2018 суду сообщила, что в вышеуказанном предписании была допущена техническая ошибка в описании местоположения временного объекта (гаража), а именно: вместо адреса ул.Коммунаров (в районе жилого дома 103 Б), написано ул.Коммунаров (в районе жилого дома 10Б).

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца, так и письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: сообщением комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец от 29.05.2018 №807-01-03; копией предписания комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец от 22.01.2018 №30.

Таким образом, из приведенных выше доказательств, следует, что администрации городского округа город Елец при вынесении предписания не выявляла владельца временного объекта – гаража. Более того, предписание администрация городского округа город Елец вынесло владельцу временного объекта (гаража), расположенного по адресу: <...> (в районе дома №10Б).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявил ходатайство о допросе ФИО6 в качестве свидетеля, ходатайство было удовлетворено судом. Однако показания данного свидетеля подлежат исключению из числа доказательств, так как судом было установлено, что ФИО6 является директором ООО «Клен», истца по делу, которая уполномочивала ФИО1 представлять интересы ООО «Клен» по гражданским делам, выдала и подписала доверенность. Более того, именно ФИО6 получила заказную корреспонденцию, с пометкой «Судебное» о рассмотрении данного дела, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.34). Таким образом, в силу части 3 статьи 69 ГПК РФ ФИО6 является представителем истца и не подлежит допросу в качестве свидетеля. Представителю истца и самой ФИО6 было разъяснено право о допуске ФИО6 к участию в деле в качестве представителя истца, однако, и представитель истца, и сама ФИО6 настаивали, на ее допросе в качестве свидетеля. Следовательно, показания данного свидетеля подлежат исключению, так как они стали известны ФИО6 в связи с исполнением обязанностей директора ООО «Клен», истца по делу.

Также у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она является главным бухгалтером ООО «Клен», расположенного по адресу: N... N..., нежилое помещение №***, которая находится в прямом подчинении истца, следовательно, у нее имеется заинтересованность в исходе дела.

Не может быть принято судом во внимание и техническое заключение ООО «Галина», так как в судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №*** место нахождение: N..., N... №***. Однако, указанное техническое заключение дано в результате обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого помещения №***, расположенного по адресу N... N.... Следовательно, техническое заключение ООО «Галина» дано в отношении другого нежилого помещения №***, и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что нежилое помещение №*** место нахождение: N..., N... №***, ранее значилось расположенным по адресу N... Б, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя истца о том, что именно ответчик ФИО2 установил металлический гараж и является его собственником и пользователем.

Представителю истца судом неоднократно предлагалась представить доказательства подтверждающие, что именно ответчик ФИО2 установил металлический гараж, который является именно его собственностью, однако представитель истца данным правом не воспользовался и доказательства суду не представил. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в том числе и обеспечение явки свидетеля, который на момент рассмотрения дела болен. Однако в удовлетворении данного ходатайство судом было отказано и расценено как злоупотребление правом, так как указанное ходатайство направлено на затягивание процесса. Более того, ходатайство о допросе свидетелей судом было удовлетворено, о допросе иных свидетелей представитель истца не заявлял. При рассмотрении данного дела судом была проведена подготовка, о проведении которой вынесено определение и направлено истцу, в нем истцу было предложено предоставить доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ответчиком и, что именно ответчик чинит препятствия истцу. При рассмотрении данного дела проведено три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, однако доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ответчиком и, что именно ответчик чинит препятствия истцу, представитель истца суду не представил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно ответчик ФИО2 самовольно установил металлический гараж, и именно он чинит препятствия истцу. Отсутствуют доказательства и того, что нежилое помещение №***, расположенное по адресу: N..., здание №***, принадлежащее истцу на праве собственности, постоянно намокает, что приводит к разрушению кирпичной кладки и образованию плесени внутри помещения от того, что к его стене примыкает самовольное сооружение – металлический гараж.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Клен» в удовлетворении требований к ФИО2 о возложении обязанностей освободить территорию вокруг здания по адресу: N..., здание №***, помещение №*** на расстояние не менее 10 метров от самовольно установленного металлического гаража –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.