Решение № 2А-2731/2024 2А-2731/2024~М-2536/2024 М-2536/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-2731/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2731/2024 (УИД 38RS0024-01-2024-004169-48) по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к ГУФССП России по Иркутской области, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Иркутской области, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований административным указал, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа (данные изъяты), выданного мировым судьей судебного участка (данные изъяты) о взыскании с должника Ф.И.О7 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект».

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не представлено ответа.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

Просил: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в следующем: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72).

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 58-61).

Заинтересованные лица Ф.И.О5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 73).

Обозрев материалы исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка (данные изъяты) о взыскании с должника Ф.И.О5 в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 24).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику через ЕПГУ.

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебным приставом - исполнителем, что подтверждается следующими документами:

- реестром направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы (МФЦ<данные изъяты>), кредитные организации, (<данные изъяты>, Отдел ЗАГС, запросами к операторам связи, а также полученными ответами на запросы (л.д. 25-26).

Согласно ответов ЗАГС (о смерти (МВВ), о заключении брака (МВВ), о расторжении брака (МВВ) - нет сведений.

ГУВМ МВД России, ПФР предоставлены идентификационные данные (паспортные данные, СНИСЛ), подтверждена актуальность сведений на дату запроса.

Поскольку сведения о заключении и расторжении брака отсутствуют, устанавливать имущественное положение супруга не представляется возможным.

Из ответа ГИБДД, ЕГРП, ГТН, ГИМС установлено, что за должником имущество не зарегистрировано.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, на момент проверки отсутствовал, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ (л.д. 50).

По информации ФНС России, банков и кредитных организаций должник имеет расчетные счета в <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 28-30, 33-39).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31-32, 40-45).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудоустроен в <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 46-48).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, установлено, что должник по адресу проживает с сестрой, матерью и отцом. Работает вахтовым методом. Имущество подлежащее аресту не установлено, поскольку все имущество принадлежит матери с отцом (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по СД (л.д. 56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 0 рублей (л.д. 70).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, отсутствие имущества, взыскание задолженности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. Кроме того, указание административного истца в исковых требованиях о бездействии, опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с объемом принимаемых судебным приставом-исполнителем мер как достаточных для выявления источников дохода должника и перечислении денежных средств в счет погашения задолженности.

В соответствии с этим статьёй 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника запросы: в Пенсионный фонд России, ФНС, в ЕГРН, в банковские и кредитные учреждения, УФМС, Росреестр, ЗАГС, были направлены в день возбуждения исполнительного производства. Неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника. Кроме того, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Денежные средства перечислены взыскателю в сумме 3 820 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 57).

Принимая во внимание указанное, судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в следующем: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника следует отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был принят полный и достаточный комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, на момент окончания исполнительного производства требования о взыскании задолженности исполнены в полном объеме.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, поскольку суду представлены копия заявки на кассовый расход, согласно которой денежные средства направлены по реквизитам указанным взыскателем, иных реквизитов в материалах исполнительного производства нет.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Денежные средства с депозитного счета Усольского РОСП перечислены взыскателю в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку судебном приставом был выполнен необходимый комплекс мер, который послужил основанием для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из указанного, административное исковое заявление о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к ГУФССП России по Иркутской области, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в следующем: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.