Решение № 2-2967/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2967/2025

Дело № 2-2967/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третье лицо – ПАО «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил неизвестный мужчина, представившийся как ФИО, сотрудник «Центробанка» и путем обмана и злоупотребления доверием, вынудил истца перевести денежные средства на указанный собеседником банковский счет. ИСТЕЦ перевел денежные средства в общей сумме 66 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ответчика. Перевод денежных средств осуществлен истцом через мобильное приложение «ВТБ». При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Просит взыскать с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ денежные средства в размере 66 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица – ПАО «ВТБ», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о признании потерпевшим следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту, неустановленное лицо, из неустановленного места, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в ходе разговора, осуществленного на сотовый телефон с абонентских номеров +№ и +№ с ИСТЕЦ умышленно ввело в заблуждение последнего, после чего обманным путем, под предлогом попытки оформления на него кредита, убедило ИСТЕЦ перевести на счет мошенников денежные средства в сумме 165000 рублей 00 копеек. Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, принадлежащих ИСТЕЦ, причинив ему материальный ущерб в сумме 165000 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) информации по банковскому счету 40№, открытому на имя ИСТЕЦ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета произведен перевод денежных средств в размере 66 000 руб. (Перевод через СБП, получатель ОТВЕТЧИК).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела установлено, денежные средства в размере 66 000 рублей истцом внесены на карту ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, истец переводил ответчику денежные средства, считая, что он защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию уполномоченных сотрудников банка.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере 66 000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Возражений от ответчика не поступило.

Суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, в рамках рассмотрения данного спора доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 66 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить полностью.

Взыскать с ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Севастополя, (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, денежные средства в размере 66 000 руб. ( шестьдесят шесть тысяч рублей) в счет неосновательного обогащения.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. ( четыре тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья И.В. Казарина