Решение № 2-181/2021 2-181/2021(2-2403/2020;)~М-2478/2020 2-2403/2020 М-2478/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-181/2021

Дело № 2- 1812021

16RS0045-01-2020-006151-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 06 августа 2021 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации Защита потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация Защита потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО обратилась к ответчику с иском о взыскании суммы уменьшения цены договора в размере 81 888 рублей 18 копеек, неустойки в размере 32 053 рублей 32 копейки, неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 465 рублей 64 копейки за каждый день просрочки по день исполнения судебного акта, штрафа;

В обоснование иска указано, что 07.07.2015г. между ООО «Казанские окна» (Застройщик) и ООО «Полипласт Казань» (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

По условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором сроку своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Объект долевого строительства: Двухкомнатную квартиру строительный №, общей проектной площадью 48,3 кв.м., расположенную на 9-м этаже в блок-секции 3 по адресу: <адрес>, Участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипласт-Казань» (Цедент) и ФИО(Цессионарий) был заключен Договор №П-3/137 уступки права требования в соответствии с которым, Цессионарию были переданы все права на объект долевого участия.

Согласно п. 2.2 Договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса су ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 2 743 440 рублей 00 копеек.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО обнаружила плохие шумозвукотеплоизоляционные свойства стен, межквартирных перегородок, явно не соответствующих по своду правил 51.13313 (защита от шума). Возникшие в результате незаконного уменьшения толщины стен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия, в которой просили принять меры к устранению строительных недостаток в виде несоответствия объекта своду правил 51.13313 (защита от шума), по качеству шумоизоляционных свойств стен, межквартирных перегородок, квартиры истца, так как нарушение шумоизоляции создает прямую угрозу ее здоровью и членов ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика повторную претензию, в которой просила ответчика выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены квартиры в виде компенсации устранения выявленных недостатков в размере 81 888 рублей 18 копеек.

До настоящего времени застройщиком меры предприняты не были, денежные средства на устранение недостатков не выплачены, ответ не поступил.

С учетом необходимости выполнения мероприятий, стоимость соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере устранения строительных недостатков составила 81 888 рублей 18 копеек.

Истец просил взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО сумму уменьшения цены договора 81 888 рублей 18 копеек, неустойку в размере 868,01 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гот суммы 868,01 рублей за каждый день просрочки по день исполнения судебного акта, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, из которых 50% в пользу ФИО, 50% взыскать в пользу РОО ЗПП РТ «Народные Юристы».

Представитель истца РОО ЗПП РТ «Народные Юристы» в интересах ФИО в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО сумму уменьшения цены договора по результатам судебной экспертизы, неустойку в размере 32 053 рубля 32 копейки, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 465 рублей 64 копейки за каждый день просрочки по день исполнения судебного акта, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, из которых 50% в пользу ФИО, 50% взыскать в пользу РОО ЗПП РТ «Народные Юристы», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2015г. между ООО «Казанские окна» (Застройщик) и ООО «Полипласт Казань» (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

По условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором сроку своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Объект долевого строительства: Двухкомнатную квартиру строительный №, общей проектной площадью 48,3 кв.м., расположенную на 9-м этаже в блок-секции 3 по адресу: <адрес>, Участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипласт-Казань» (Цедент) и ФИО(Цессионарий) был заключен Договор №П-3/137 уступки права требования в соответствии с которым, Цессионарию были переданы все права на объект долевого участия.

Согласно п. 2.2 Договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 2 743 440 рублей 00 копеек.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО обнаружила плохие шумозвукотеплоизоляционные свойства стен, межквартирных перегородок, явно не соответствующих по своду правил 51.13313 (защита от шума). Возникшие в результате незаконного уменьшения толщины стен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия, в которой просили принять меры к устранению строительных недостаток в виде несоответствия объекта своду правил 51.13313 (защита от шума), по качеству шумоизоляционных свойств стен, межквартирных перегородок, квартиры истцов, так как нарушение шумоизоляции создает прямую угрозу ее здоровью и членов ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика повторную претензию, однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена экспертиза для определения строительных недостатков в виде несоответствия шумоизоляции квартиры расположенной по адресу: <адрес> д. <адрес>, блок-секция №; этаж 9 в случае наличия в указанной квартире строительных недостатков в виде несоответствия шумоизоляции квартиры (с учетом ответа на первый вопрос), определения стоимости работ по их устранению. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Идея».

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена экспертной организации на Общество с ограниченной ответственностью ЦСНО «Эталон» в связи невозможностью выполнения ООО «Идея» работы в связи с прекращением срока действия аккредитации по вопросам, поставленным судом.

Из заключения эксперта № О/1064-03/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками, воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, мерного реверберирующего шума в квартире по адресу: <адрес>, дом <адрес>, блок-секции №, этаж 9, <адрес> не соответствует требованиям, установленным Сводом ил 51.13330.2011 «Защита от шума», иным обязательным стандартам, нормам и правилам.

При проведении измерений уровня воздушного шума в <адрес>, по адресу: РТ, <адрес>, дом <адрес>, блок-секции №, установлено, что в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 1000, 2000, 4000 Гц имеются превышения допустимого уровня звука, предусмотренного техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ) и установлены СП 51.13330-2011 Актуализированная версия СНИП 23-03-2003), СП 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. «Санитарные нормы. Шум на их местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», Республиканским нормативам градостроительного проектирования (утв. постановлением КМ РТ от кабря2013г. N1071).

Причиной несоответствия уровня шума установленным требованиям в данном помещении является некачественная установка и регулировка створки оконного блока.

Виды и объем работ, необходимые для устранения недостатков соответствуют данным произведенным в локальном ресурсном сметном расчете.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: РТ, <адрес>, ул. кая, дом <адрес>, блок секции №, этаж 9, <адрес> составила: 868,01 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при принятии решения.

Согласно пункту 6.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В силу п.3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ ("Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") в жилых помещениях должна быть обеспечена защита от шума.

Согласно СНИП 23-03-2003 Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

В соответствии с п. 5 ст.7 ФЗ-214 гласит, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением е технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 868 рублей 01 копейка в счет уменьшения цены договора.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а не пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка за период 414 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 593 рубля 56 копеек (40 500,28х1%х187 дн.).

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену, длительность периода, причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя истца, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности по основному долгу 868 руб. 01 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 500 рублей 00 копеек.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истцов в добровольном порядке ООО «Казанские окна» не удовлетворены, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере 1 184 рубля (868,01+1000+500)х50%, - 592 рубля 00 копеек в пользу ФИО и 592 рубля 00 копеек в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО « ЦСНО Эталон». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № О/1064-03/21 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 145 000 рублей.

Суд признает данную сумму завышенной и не соответствующей объему проведенных работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным, расходы по проведению экспертизы подлежат снижению до 60 000 рублей, и подлежат возмещению ответчиком по делу ООО «Казанские окна».

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «ЦСНО Эталон» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации Защита потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО в счет уменьшения цены договора 868 рублей 01 копейка, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 592 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО неустойку в размере 1% в день от суммы 868 рублей 01 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной организации Защита потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» штраф в сумме 592 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО Эталон» оплату стоимости экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение11.08.2021