Решение № 2А-11361/2024 2А-1707/2025 2А-1707/2025(2А-11361/2024;)~М-9415/2024 М-9415/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-11361/2024

Дело № 2а-1707/2025 (2а-11361/2024;)

50RS0<№ обезличен>-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес>-ФИО2 Н.А., Начальнику отдела-старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по <адрес>-ФИО1, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А., выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства <№ обезличен>-ИП, в нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствии расчета задолженности по алиментам, в отсутствии мер принудительного исполнения в виде наложении ареста на имущество должника, признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес>-ФИО1, выразившиеся в нарушении срока распределения материала дела, повлекшего несвоевременное возбуждение исполнительного производства <№ обезличен>-ИП, в нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и направлении ответа по жалобе заявителю. Мотивировала иск тем, что <дата> она подала в Химкинский ФИО2 ГУФССП России по Московской заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО9, однако исполнительное производство было возбуждено только <дата>. Одновременно с указанным заявлением было заявлено ходатайство о расчете задолженности по алиментам и наложение ареста на имущество, которое до настоящего времени не рассмотрено. <дата> она подала жалобу в порядке подчиненности и ходатайство о расчете задолженности и наложении ареста на имущество. Жалоба также до настоящего времени не рассмотрена.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес>-ФИО2 Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. Согласно письменному отзыву просила отказать в удовлетворении иска, указав в обоснование, что согласно поступившим сведениям из ФНС должник не имеет доходов, алименты им уплачиваются исходя из получаемой пенсии. Для расчета задолженности по алиментам должнику направлено требование о предоставлении сведений о дополнительных доходах, при поступлении которых будет произведен расчет.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения административного истца, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Закона РФ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-951/2011 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Читы, с ФИО9 в пользу ФИО6 взыскании алименты на соображение детей ФИО7 и ФИО8 в размере 33% от заработной платы и (иного) дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия детей или изменения материального положения сторон.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № 2-951/11 от <дата> выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Читы по делу № 2-951/11 о взыскании алиментов в отношении ФИО9 в пользу ФИО6 в размере 33 % от заработной платы ежемесячно, возбуждено исполнительное производство № 29344/12/43/50.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление № 6717/13/43/50 об окончании исполнительного производства <№ обезличен>, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что копия исполнительного документа направлена в сектор ведения военных пенсий для удержания периодических платежей.

Решением ФИО2 городского суда <адрес> от <дата> изменен порядок взыскания алиментов, установленный судебным приказом Мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы от №2-951/2011 от <дата>, с ФИО9 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание детей, в размере одного прожиточного минимуму на ребенка в <адрес> по 15737 руб. на каждого ребенка.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А. на основании исполнительного листа ФС № 043087175, выданного Химкинским городским судом <адрес> по делу № 2-1956/2023, возбуждено исполнительное производство № 290064/23/50043-ИП о взыскании алиментов с ФИО9 в пользу ФИО6

Решением ФИО2 городского суда <адрес> от <дата> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> по вынесению постановления № 6717/13/43/50 от <дата> об окончании исполнительного производства № 29344/12/43/50 от <дата>, по несвоевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления № 6717/13/43/50 от <дата> об окончании исполнительного производства № 29344/12/43/50 от <дата>.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> № 6717/13/43/50 от <дата> об окончании исполнительного производства № 29344/12/43/50 от <дата> отменено.

На начальника ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> возложены обязанности по возобновлению исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы от <дата> о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 (ФИО10) И.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по установлению доходов должника, расчете задолженности по алиментам за период, начиная с даты получения Химкинским ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> исполнительного документа из Черновского ФИО2 УФССП России по <адрес> до <дата>.

<дата> ФИО3 в Химкинский ФИО2 ГУФССП России по Московской подано заявление о возобновлении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-951/2011 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Читы, одновременно заявлено ходатайство о выполнении расчета задолженности по алиментам, наложении ареста на принадлежащие должнику квартиру и транспортное средство.

<дата> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении ФИО9 о взыскании алиментов в пользу ФИО6 в размере 33 % от заработной платы ежемесячно.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, в ЕГРН сведений о недвижимом имуществе, согласно ответам у должника отсутствует доход и движимое, недвижимое имущество.

<дата> в адрес должника судебным приставом исполнителем направлено требование <№ обезличен> о предоставлении информации о получении доходов от деятельности ИП, если такое ИП открыто.

Также из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов с ходатайством о расчете задолженности и наложении ареста на имущество.

Постановлением от <дата><№ обезличен> заявление ФИО3 от <дата> о расчете задолженности по алиментам и наложении ареста удовлетворено.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом исполнителем нарушены сроки возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, факт несвоевременной регистрации и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и наступления для него негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что в отсутствие своевременного наложения ареста на имущество, ФИО9 произведено отчуждение принадлежащего ему имущества, не могут являться основанием к удовлетворению настоящего иска.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из содержания приведенных выше норм следует, что в целом принятие судебным приставом-исполнителем решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не вправе, оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае0 когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По материалам дела следует, что предметом исполнительного производства является взыскание задолженности по алиментам, рассчитанной судебным приставом-исполнителем от получаемых должником дополнительных источников дохода.

Судебным приставом-исполнителем для установления источников дохода должника направлены советующие запросы, требование в адрес должника.

При этом сведений о получаемых должником доходах, с которых может быть произведено удержание алиментов, при отсутствии доказательств сокрытия этих доходов, не является основанием для расчета задолженности по алиментам исходя из средней месячной заработной платы, как того требует истец.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство возбуждено, на настоящий момент судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые действия по установлению дополнительных источников дохода должника, а также принимая во внимание положения закона о том, то признание бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав административного истца несвоевременным возбуждением исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного распределения материалов для возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу п. 6 ст. 127 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела <дата> ФИО3 в Химкинский ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Поскольку мотивированного ответа на жалобу не дано до настоящего времени, суд приходит к выводу о незаконности бездействия старшего судебного пристава, в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес>-ФИО1 в несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО3 от <дата> и направлении решения по жалобе в адрес административного истца.

Возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес>-ФИО1 рассмотреть жалобу ФИО3 от <дата>.

В удовлетворении административного иска в остальной части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025

Судья Е.В. Попова