Решение № 2-4091/2025 2-440/2026 2-440/2026(2-4091/2025;)~М-3705/2025 М-3705/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-4091/2025

Дело № 2-440/2026

УИД № 23RS0006-01-2025-006342-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 января 2026 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 24.05.2019 в размере 374 046 руб. 59 коп. из которых: основной долг - 256 741 руб. 07 коп.; проценты - 117 305 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 851 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, в размере 272 829 руб. 00 коп., на срок 57 месяцев по 24.02.2024 под 23,90 % годовых, с обязательством их возврата и уплаты процентов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. 16.02.2024 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-160224/1059, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО ПКО «Филберт» права требования по кредитному договору <...>. 02.09.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от 02.04.2025.

16.01.2024 ООО «Филберт» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (сокращенное наименование ООО ПКО «Филберт»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 80406216793280)

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз.1 ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, в размере 272 829 руб. 00 коп., на срок 57 месяцев по 24.02.2024 под 23,90 % годовых, с обязательством их возврата и уплаты процентов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Установлено, что ФИО1 нарушала условия кредитного договора по возвращению заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2005 по 29.02.2024.

Начиная с 23.01.2020 Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору.

Требования переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное п.2 ст. 389.1 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что 16.02.2024 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-160224/1059, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору <...> от 24.05.2019 перешло к ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») в размере 541 132 руб. 32 коп., из них: основной долг в сумме 256 741 руб. 07 коп., проценты в сумме 148 527 руб. 50 коп., неустойка в сумме 135 863 руб. 75 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 45 708 руб.73 коп., штрафы в сумме 90 155 руб. 02 коп.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «ПКО «Филберт».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 г.Армавира Краснодарского края-мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира Краснодарского края от 02.09.2024 на основании заявления ООО ПКО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 24.05.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Армавира Краснодарского края от 02.04.2025 судебный приказ отменен.

16.01.2024 ООО «Филберт» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (сокращенное наименование ООО ПКО «Филберт»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договоров, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 76 930 руб. 71 коп.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 374 046 руб. 59 коп. из которых: основной долг - 256 741 руб. 07 коп.; проценты - 117 305 руб. 52 коп.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 374 046 руб. 59 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае, если им производились платежи после 16.02.2024 (дата заключения договора уступки прав требования), то на стадии исполнения решения суда сведения о произведенных платежах могут быть представлены в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ООО ПКО «Филберт» оплатило государственную пошлину в размере 11 851 руб. 16 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного ст.ст.98, 194-199, 209, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору <...> от 24.05.2019 в размере 374 046 руб. 59 коп. из которых: основной долг - 256 741 руб. 07 коп.; проценты - 117 305 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 851 руб. 16 коп., а всего 385 897 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.