Решение № 2-1138/2020 2-1138/2020~М-1197/2020 М-1197/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1138/2020

Дело №2-1138/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 22 сентября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Медведевского района в интересах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 53936 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной проверкой соблюдения норм бюджетного законодательства в администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» установлено, что <...> года между администрацией и ООО «Маристрой» заключен муниципальный контракт № ... на сумму 6117847 рублей 87 копеек на выполнение работ по строительству объекта «Здание администрации Сидоровского сельского поселения в ... Республики Марий Эл». От имени администрации данный договор подписан ответчиком. В нарушение положений ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчик не выполнил обязанность по своевременной оплате поставленного товара по указанному контракту, хотя такая возможность имелась, поскольку необходимые бюджетные средства в бюджете были заложены. Вина ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2015 года по делу №А38-4681/2015. Действия ответчика повлекли нарушение прав хозяйствующего субъекта на своевременную оплату выполненных работ, а также дополнительные расходы бюджета в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 53936 рублей. На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ просят взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные по решению суда указанные суммы.

В судебном заседании помощник прокурора по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, просила требовании удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения, пояснил аналогично изложенному в отзыве, заявил о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации далее ТК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица – Финансового отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил аналогично изложенному в отзыве.

Представители собрания депутатов муниципального образования «Сидоровское сельское поселение», Сидоровской сельской администрации, ООО «Маристрой» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) предусмотрено, что муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из материалов дела следует, что <...> года между администрацией муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» и ООО «Маристрой» по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № ..., по которому ООО «Маристрой» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Здание администрации Сидоровского сельского поселения в ... ... Республики Марий Эл», а администрация принять выполненные работы и за них сумму в размере 6117846 рублей 87 копеек. В силу п. 3.2. оплата за выполненные работы осуществляется не позднее <...> года. От имени администрации данный договор подписан главой администрации ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2015 года по делу №А38-4681/2015 с муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» за счет казны муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» в пользу ООО «Маристрой» взыскана задолженность в сумме 6187099 рублей 87 копеек, в том числе неустойка в размере 391006 рублей, а также взыскана госпошлина в размере 53936 рублей.

Фактически оплата по указанному муниципальному контракту на основании исполнительного листа Арбитражного Суда Республики Марий Эл в части госпошлины произведена по платежному поручению от <...> года.

Из представленной суду бюджетной росписи расходов администрации муниципального образования по состоянию на дату заключения контракта следует, что финансирование указанных расходов в бюджете поселения предусмотрено в разделе «жилищно-коммунальное хозяйство» и «национальная экономика».

Из материалов дела следует, что исполнение бюджета муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» осуществляет на основании соглашения от <...> года Финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Главой администрации муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» ФИО1 в Финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район» направлялись заявки на оплату ООО «Маристрой» выполненных работ по строительству административного здания <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года.

Однако исходя из представленных суду бюджетных расписаний следует, что денежные средства для оплаты по указанному контракту были выделены <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что нарушение срока оплаты по указанному муниципальному контракту осуществлено по вине ответчика, в его действиях в предусмотренном законом порядке не установлено нарушений бюджетного законодательства, сведений о привлечении его к административной либо уголовной ответственности за нарушение бюджетного законодательства при заключении указанного договора в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено. Представленное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2015 года подтверждает лишь факт неисполнения администрацией муниципального образование «Сидоровское сельское поселение» принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем задолженность взыскана данным решением с возложением на администрацию понесенных судебных расходов. Доказательств вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате выполненных по договору работ суду также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда само по себе не может быть признано неправомерным.

Кроме того, суд отмечает следующее, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования.

При заключении указанного муниципального контракта ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования, и фактически осуществлял свои должностные обязанности по занимаемой им должности муниципальной службы. С учетом указанного на него распространяют свое действие Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Трудовой кодекс Российской Федерации в части неурегулированной указанным законом (ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Виновного поведения ответчика по материалам дела не установлено.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, в указанном случае срок начинает течь с момента вынесения решения Арбитражным Судом Республики Марий Эл, то есть с <...> года.

Исковое заявление прокурором, действующим в данном случае в интересах работодателя, направлено в суд <...> года, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного исковые требования по заявленным основаниям удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» в лице собрания депутатов Сидоровского сельского поселения к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 53936 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.