Решение № 2-516/2020 2-516/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-516/2020

УИД 42RS0032-01-2020-000145-86

Дело № 2-516/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 20.07.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать с ответчика денежные средства в размере174 770 рублей, а также убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 695,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 789,32 рублей.

Требования мотивировала тем, чторешением Рудничного районного суда <...> Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2 - 838/2019 с неевзыскана в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ сумма материального ущерба, причиненного в результате несообщения сведений, влекущих прекращение компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином в размере 174770 рублей 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4695 руб. 40 коп.

Согласно указанному решению, взыскание произведено в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку, будучи получателем компенсационной выплаты, назначенной нетрудоспособному гражданину к пенсии, она не сообщила в сроки, установленные законом в Пенсионный фонд РФ об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты к пенсии ФИО2

Указанным решением установлено, что денежные средства, выплаченные без законных оснований Пенсионным фондом РФ в счет компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило неосновательное обогащение в размере 174 770 рублей 32 коп.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено истицей, что подтверждается чеками - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174770 руб. 32 коп.и 4695 руб. 40 коп.

В связи с тем, что компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии, а также тем, что Ответчик не передавал указанных денежных средств, получаемых в качестве выплаты истцу, считает, что в данном случае у ФИО2 возникает ответственность по возврату полученных им денежных средств в размере 174 770 руб. 32 коп.в ее пользу.

При обращении Истца и Ответчика в Управление Пенсионного фонда РФ в Рудничном районе <...> Кемеровской области, стороны подтвердили путем подачи заявлений, что между ними возникли гражданско - правовые отношения по осуществлению ухода ФИО3 за ФИО2

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Тем самым, учитывая и позицию Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Прокопьевске, изложенную в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ за <...>, заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ является офертой на заключение с ответчиком договора об оказании услуг по уходу за ним. В свою очередь, заявление Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на такой уход в силу ст. 438 ГК РФ является акцептом на заключение договора с Истцом на оказание услуг по уходу за ФИО2

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Истец осуществляет уход за Ответчиком.

Факт осуществления ухода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, подтвержден Решением Рудничного районного суда <...> по делу <...>.

Стоимость услуг в размере 174770, 32 руб., полученная как надбавка к пенсии Ответчику должна была пойти на исполнение обязательств Ответчика перед Истцом за оказываемые Истцом услуги по уходу, но Ответчик не оплачивал эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила ФИО4 претензию с требованием возместить уплаченную ею сумму в размере 174 770,32 руб. и сумму госпошлины в размере 4695 руб. 40 коп.в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. Однако ФИО2 никаких действий по оплате долга не предпринял. В связи с чем, истец вынуждена обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, выступающая на основании доверенности, уточненные исковые требования о взыскании денежных средств поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить. Не возражали против вынесения заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за ответчиком ФИО2

Её родная бабушка проживала с ответчиком, которого она считала своим дедушкой. Ввиду их преклонного возраста, она очень часто их навещала, помогала им по хозяйству. В 2008 г. дедушка в присутствии моих двоюродных братьев и бабушки, предложил ей официально за ним ухаживать, с оформлением ухода в Пенсионном фонде. Она согласилась. До смерти бабушки, а именно до марта 2009 года, она приходила к ним ежедневно – готовила кушать, стирала, убирала. После ее смерти продолжала приходить к дедушке, но уже реже, 2 - 3 раза в неделю. После того, как она в 2010 году устроилась на работу, приходила к деду по договоренности

с ним, несколько раз в месяц. А после того, как вышла в декретный отпуск, ходила еще реже. Но, тем не менее, продолжала осуществлять за ним уход на возмездной основе. Еще при жизни бабушки, когда она спрашивала про деньги, дед отшучивался и говорил, что после его смерти все равно все достанется ей. Когда бабушка умерла, она поинтересовалась о деньгах. Дед пообещал подкопить некую сумму и отдать долг. Однако деньги за уход так и не передал. С 2019 г. начал проживать с сожительницей, затем с ней зарегистрировал отношения, в квартире сделал евроремонт, купил новую мебель. На ее неоднократные вопросы о долге, о своих материальных трудностях, о том, что ее семья выплачивает 2 ипотеки, кредит, муж травмировался на шахте и ему нужна операция, а также на иждивении находится маленький ребенок, дедушка просил ее подождать, пока он закончит ремонт в квартире, так как ему осталась отремонтировать последнюю комнату. Она не в состоянии более ждать, поскольку ее семья сильно стеснена в деньгах. Чтобы выплатить Пенсионному фонду задолженность, ей пришлось взять кредит, что, естественно, ухудшило материальное положение семьи.

Дедушка не отрицает, что должен ей, а в суд не ходит потому, что знает, что должен денежные средства и сказать ему по данному поводу нечего, о чем сам и говорит.

Когда она трудоустроилась, сразу сказала деду, чтобы тот отказался от пособия по уходу за ним. Через некоторое время поинтересовалась у него, все ли улажено с Пенсионным фондом, на что он ответил положительно, сказал, что доплату сняли. Предлагал осуществлять за ним уход ее сестре, та отказалась.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 174 770 рублей 32 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 рублей 32 копеек. Убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4695 руб. 40 коп. не поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебными повестками по месту регистрации и фактического места жительства, которые были направлены ему посредством почтовой связи и возвращены в суд по истечении срока их хранения на почте (т. 1 л.д.129, 138, 208, 216, 221;, т.2 л.д.14).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком ФИО2 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что истица приходится ей дочерью. Ответчик ФИО2 - бывший супруг ее свекрови, которая умерла в 2009 году. Подтвердила суду, что ее дочь с 2007 год по 2015 год осуществляла за ответчиком, с 2016 года уход стала осуществлять реже, но тем не менее она также приходить к ответчику и помогала ему по хозяйству. С 2007 г. по 2009 г. приходила ежедневно. После трудоустройства - несколько раз в неделю. Находясь в декретном отпуске осуществляла уход за ФИО2 несколько раз в месяц. Какая именно договоренность была между дочерью и ответчиком, свидетелю неизвестно. Уход за ответчиком осуществлялся на возмездной основе, об этом ей известно со слов дочери. При жизни свекрови ФИО2 отшучивался при вопросе о деньгах, говорил, что после его смерти все останется им. Со слов дочери ей известно, что деньги по уходу ФИО2 так и не передал.

ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. Ответчик - супруг его умершей бабушки. Подтвердил суду, что в период с 2008 г. по 2015 г. истица осуществляла за ответчиком уход. Об уходе на возмездной основе истица с ответчиком договаривались в присутствии свидетеля и его брата. До марта 2009 г. (до смерти бабушки) ФИО3 осуществляла уход ежедневно: готовила обед, убирала квартиру, ходила в магазин за продуктами.С 2010 года, после трудоустройства, стала посещать ФИО2 реже - несколько раз в неделю, а когда ушла в декретный отпуск начала приходить еще реже. За осуществленный уход ответчик денежных средств ей не передал, об этом свидетелю известно со слов истицы и от самого ответчика, который не отрицает, что должен деньги за уход внучке.

Выслушав позицию истца, его представителя, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт получения ответчиком ФИО2 компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174770,32 руб., которая, по смыслу действующего законодательства, должна быть предназначена для погашения обязательств ФИО2 перед ФИО1, однако ответчик не оплачивал эти услуги, что было установлено при рассмотрении гражданского дела <...> года, где им эти обстоятельства не оспаривались(л.д.11-13).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-838/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решение суда вступило в законную силу и полностью исполнено истцом, что подтверждается материалами дела (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 770 рублей, и на сумму 4 695,46 рублей).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на ДД.ММ.ГГГГ; далее - ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК).

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе <...> Кемеровской области, в силу ст. 435 ГК является офертой на заключение с ответчиком договора об оказании услуг по уходу за последним.

Заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе <...> Кемеровской области о даче согласия на такой уход в силу ст. 438 ГК является акцептом на заключение с истцом договора на оказание услуг по уходу последнего за первым.

Настоящий договор в силу презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК) является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг, по которому первый осуществляет уход за вторым, а второй получая денежные средства от государства, в виде надбавки к пенсии должен был оплачивать этот уход из полученных денежных средств.

Факт оказания услуг (осуществление ухода) ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, факт ухода установлен, подтверждается показаниями свидетелей, объяснениями истца.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги по уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174770 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска истцу к ответчику в части взыскания убытков в виде судебных расходов пол оплате государственной пошлины взысканных с истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку истец данные исковые требования не поддержала.

Руководствуясь ст. ст. 191-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174 770 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 695 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.