Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1372/2017

Дело № 2-1372/ 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Рустамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. С условиями кредитования ответчик был ознакомлен. Поскольку платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал (л.д. 2-3). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49). Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за ее получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> рублей (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на основании ее заявления был открыт счет № с предоставлением лимита в размере <данные изъяты> рублей, выдана кредитная карта № с указанным номером счета, которой ФИО2 пользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-25). При этом срок кредита составляет 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 28, 29-36).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме путем принятия (акцепта) ОАО «Сбербанк России» предложения (оферты) ФИО2 о выдаче кредита.

В соответствии с действующим законодательством ОАО «Сбербанк» России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С условиями кредитного договора ФИО2 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в заявлении на получение кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, производя погашение кредита с нарушением установленного договором срока, период просрочки платежей составил 278 дней, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (л.д.12-25). Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, и сторонами не оспаривался.

Согласно условиям Выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 37-39), однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8, 9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 434, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Белова