Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-614/2017;) ~ М-530/2017 2-614/2017 М-530/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело №_________


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2018 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретарях Свиридовой А.М., Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору уступки права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Котовский городской суд АДРЕС с вышеуказанным иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 6 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 15.01.2011 г., а также возместить оплаченную государственную пошлину.

В обоснование своих требований приводит, что согласно договору займа (беспроцентного) от ДАТА между ФИО2 и ФИО3 последняя в день заключения договора получила от ФИО2 заём в размере 6 млн. руб.

ДАТА между ней (ФИО1) и ФИО2 заключен договор уступки права, в соответствии с которым ФИО2 уступила ей право требования денежных средств с ответчицы в сумме 6 млн. руб. по договору беспроцентного займа от ДАТА В силу п. 3.2 договора, ФИО2 сообщила ей, что ФИО3 брала у нее денежные средства в долг для строительства и оборудования автомойки, расположенной по адресу: АДРЕС автомойка была возведена и работает до настоящего времени.

Также истец указала, что ДАТА она направила в адрес ответчика уведомление о переходе права требования и что она является новым кредитором по договору. Она предоставила ФИО3 30-дневный срок для исполнения обязательств. Указанное уведомление ответчиком было проигнорировано. В добровольном порядке ФИО3 не желает исполнять обязательства по договору.

В обоснование своих требований истец приводит положения статей 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО2.

Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДАТА настоящее гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд. Определением Котовского городского суда АДРЕС от 06.06.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Тогушова Л.Ю., исковые требования поддержала. Пояснила, что согласно договору беспроцентного займа от ДАТА ФИО3 получила от ФИО2 в день заключения договора в долг денежную сумму в размере 6 000 000 рублей. Возвратить долг ответчик обязалась в срок до ДАТА, но в указанный срок деньги не вернула. ДАТА между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО1 право требования денежных средств по договору беспроцентного займа от ДАТА В адрес ответчицы ФИО1 направила письменное уведомление о переходе права требования, установила срок для того, чтобы ФИО3 исполнила обязательства. Однако ответчик своих обязательств не исполнила, денежные средства не возвращены, напротив, получив уведомление, ответчик переоформила право собственности на автомойку на другого человека.

Также представитель истца указала, что факт передачи денежных средств ФИО2 ответчику ФИО4 подтверждается договором беспроцентного займа, согласно которому заемщик обязан передать заемщику сумму займа в срок не позднее ДАТА, то есть в день заключения договора, а п. 1.1 Договора определен предмет договора - это беспроцентный заём на сумму 6 000 000 рублей. Подпись ФИО3 в договоре соответствует дате заключения договора беспроцентного займа. Как происходила передача денег ответчику ФИО3, подробно пояснила ФИО2 в ходе рассмотрения дела. По мнению представителя истца, доказательств, которые опровергали бы вышеуказанное, ответчиком не представлено.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, также поддержала позицию, изложенную представителем. Пояснила, что ФИО2 является ее хорошей знакомой, с которой они общаются 10 лет. Договор уступки права от ДАТА был заключен по желанию ФИО2 Последняя ей пояснила, что сумму в 6 млн. руб. она передала ФИО3 для строительства автомойки в городе Котовске. ФИО2 по договору от ДАТА передала ей право требования возврата денежных средств с ответчицы ФИО3 по договору беспроцентного займа от ДАТА После заключения договора она направила письменное уведомление ФИО3 о переходе права требования и что она (ФИО1) является новым кредитором. Обязательств по договору от ДАТА ответчица не исполнила, наоборот, после получения уведомления переоформила свои права на автомойку на другого человека.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Филатов А.А., исковые требования считал необоснованными. Пояснил, что в обоснование требований истцом предоставлены договор беспроцентного займа от ДАТА и договор уступки права от 03.08.2017г. Считает, что факт передачи денежных средств по договору ФИО2 ФИО3 своего подтверждения не нашел, так как из содержания договора не следует, что денежные средства были переданы ФИО3 Пункт 2 Договора предусматривает, что займодавец обязан передать денежную сумму, а передала ли ФИО2 деньги, не подтверждено. Документ, свидетельствующий о получении ответчиком денежной суммы в 6 млн. руб., не представлен. Обратил внимание на п. 7.3 договора, который предусматривает, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1, или перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

Представитель ответчика считает, что в ходе рассмотрения дела также не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что у ФИО2 имелась такая крупная денежная сумма, кроме того, вызывает сомнение и сам договор уступки права, из которого следует, что ФИО2 уступила ФИО1 право требования по договору беспроцентного займа всего за 10 тыс. рублей. По мнению представителя, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 6 млн. руб. не передавались ФИО3, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что денежная сумма в размере 6 млн. рублей ей не передавалась. Она находилась в близких отношениях с ФИО5, который являлся бывшим зятем ФИО2 В 2013 году в отношении Юрия было возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ, и поскольку Юрий был для нее близким человеком и его судьба была ей небезразлична, она хотела ему помочь, в связи с чем и был подписан договор займа Договор займа ей привез друг Юрия - ФИО6, и она его подписала. В договоре было указано, что она (ФИО7) взяла в долг у ФИО2 6 000 000 рублей. ФИО2 говорила о том, что эти деньги нужны для того, чтобы помочь Юрию. Она договор подписала, но денежной суммы, указанной в договоре, не получала. На момент заключения договора ее заверили, что возврат этих денег – это вопрос Юрия, что этот вопрос именно ее касаться не будет. О том, что вопрос этот не решен, она узнала из определения суда об обеспечении иска. Ответчик утверждает, что договор займа был подписан в конце 2013 года, но никак не в 2011 году, так как именно в 2013 г. в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело. ФИО2 работала бухгалтером, и у нее не могло быть такой крупной денежной суммы.

Третье лицо на стороне истца ФИО2, в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно извещена о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО2 считала требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что в 2009 году её с ФИО3 познакомил бывший зять ФИО5, который представил ФИО3 как индивидуального предпринимателя, у которой он работает управляющим. На тот момент ответчик имела свою фирму по оказанию услуг такси, а впоследствии ФИО3 организовала платную стоянку для автомобилей. Со слов ФИО5 ей было известно, что ФИО7 было пронято решение о строительстве автомойки.

В 2010 году ФИО5 обратился к ней с просьбой одолжить денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые требовались для запуска автомойки. Указанная денежная сумма у нее имелась в наличии, поскольку она всегда работала на двух-трех работах помимо постоянного места работы. На тот момент работала главным бухгалтером асфальтового завода и в проектном институте. Заработная плата всегда была высокой. Такая денежная сумма у нее имелась в связи с тем, что она намеревалась приобретать недвижимость. Бывший зять настойчиво просил в долг указанную сумму, она ему доверяла, так как он является отцом ее внука, и она не сомневалась в его порядочности. Прежде чем одолжить такую крупную сумму денег, она приезжала в АДРЕС и убедилась, что строительство автомойки началось, после чего приняла решение одолжить 6 млн. руб. ответчице. До заключения договора ФИО3 передала ей свой паспорт, а также его копию. Юрист составил договор беспроцентного займа, договором было предусмотрено, что денежную сумму ответчица должна была вернуть до ДАТА

Третье лицо ФИО2 также пояснила, что в январе 2011 года ФИО3 приехала к ней домой, передача денежных средств происходила у нее в квартире, на кухне. ФИО7 пересчитала деньги, убедившись, что сумма ей была выдана в полном объеме. После этого договор был подписан, договор был составлен в двух экземплярах. Она (ФИО2) проводила ФИО3 через двор, где ФИО7 ждал автомобиль.

В 2013 году ФИО5 был арестован, ФИО3 уверяла ее, что долг возвратит, так как автомойка практически готова. В 2014 г. строительство автомойки было завершено, и она даже оказывала ФИО3 помощь в оформлении документов на нее, чтобы автомойку можно было продать, и та могла возвратить ей долг. Были даны объявления о продаже автомойки, но ответчик всегда находила отговорки, чтобы отказать покупателям. По прошествии времени ФИО3 стала реже отвечать на ее телефонные звонки, а затем она узнала, что ответчик выехала за пределы АДРЕС. Как-то при встрече она поделилась относительно сложившейся ситуации со своей знакомой ФИО1, после чего они решили заключить договор уступки права. Договор был заключен ДАТА, в соответствии с условиями договора она уступила ФИО1 право требования с ФИО3 денежных средств по договору беспроцентного займа.Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусматривается статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДАТА между ФИО2 и ФИО1, истцом по делу, был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступила, а ФИО1 (цессионарий) приняла право требования в размере 6 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДАТА, заключенному между цедентом и должником ФИО3, являющейся заемщиком по данному договору. Договор подписан сторонами.

ДАТА ФИО1 письменно уведомила ФИО3 об уступке права (требований) по договору беспроцентного займа от ДАТА, кроме того, в уведомлении указала, что в 30-дневный срок задолженность по договору в размере 6 000 000 рублей подлежит оплате. Эти обстоятельства, помимо объяснений истца и ее представителя, подтверждаются копией договора цессии, уведомлением об уступке прав (требований), а также кассовым чеком об отправлении уведомления.

Таким образом, ФИО2 уступила ФИО1 право требования с ФИО3 в размере 6 млн. руб. по договору беспроцентного займа от ДАТА.

Установлено, что ДАТА между ФИО2 и ФИО3, ответчиком по делу, был заключен договор займа (беспроцентного). Согласно указанному договору ФИО2 (займодавец), с одной стороны, и ФИО3 (заемщик), с другой стороны, заключили договор о нижеследующем. П.1.1 раздел 1 предусматривает, что займодавец передает заемщику беспроцентный заём на сумму 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно п. 2.2 раздела 2 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок не позднее ДАТА. Пункт 2.3 указывает, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее ДАТА. Указанная сумма может быть возвращена досрочно

Установлено, что свои обязательства по договору займа (беспроцентного) от ДАТА ответчик ФИО3 перед новым кредитором ФИО1 не исполнила

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 утверждала о том, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. она от ФИО2 не получала, а только подписала договор займа, то есть ссылалась на безденежность договора займа.Такую позицию ответчика суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его стоимость превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно пункта 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика иди иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Приведенной выше нормой п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание договора должно позволять установить заемный характер возникшего обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить указанную в договоре займа денежную сумму.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Истцом ФИО1 суду предоставлен подлинник договора займа (беспроцентного) от ДАТА. Свою подпись в Договоре ответчик ФИО3 не оспаривает.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о безденежности договора займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ответчиком, помимо безденежности договора займа, оспаривалось время составления договора, ФИО3 утверждала, что договор был ею подписан в 2013 - 2014 г.г., но не в 2011 году. С целью определения срока давности составления договора была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №_________ от ДАТА, установить какова давность исполнения печатного текста и рукописной подписи в договоре займа (беспроцентного) от ДАТА не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В исследовательской части экспертом указывается, что результаты исследования нельзя оценить однозначно по нескольким причинам:

-изначальным небольшим содержанием растворителей в материалах письма, согласно рецептуре;

-«высыханием» штрихов в процессе естественного старения в соответствии с их «возрастом».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об ином времени составления договора займа (беспроцентного), стороной ответчика суду также не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа беспроцентного от ДАТА не подтверждает факта передачи ФИО3 денежных средств в размере 6 млн руб., суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквального значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 раздела 1 Договора займа (беспроцентного) от ДАТА, займодавец ФИО2 передает заемщику ФИО3 беспроцентный заем на сумму 6 000 000 руб., а заемщик ФИО3 обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Пункт 2.1 раздела 2 предусматривает, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок не позднее ДАТА, то есть в день заключения Договора. В соответствии с пунктом 2.2, возврат суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее ДАТА.

Исходя из буквального содержания договора займа от ДАТА, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДАТА

Факт собственноручного подписания договора займа ФИО3 не оспорен.

Что касается доводов ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что ФИО2 не имела такой крупной суммы в наличии т не подтвердила это обстоятельство в судебном заседании, то они является несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей согласно договору беспроцентного займа от ДАТА.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38 200 рублей, которая в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДАТА, а также судебные расходы 38 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева