Решение № 2-1049/2025 2-1049/2025~М-794/2025 М-794/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1049/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 11 августа 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело №2-1049/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТДА-Стекло» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТДА-Стекло» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, указав, что 24 сентября 2024 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, под управлением водителя Ф.И.О.6 и транспортного средства <...>, под управлением водителя Любимого Д.И., с последующим наездом на препятствие (отбойник). Виновным в данном ДТП был признан Ф.И.О.6, который работает в ООО «ТДА-Стекло». Гражданская ответственность водителя виновника застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК». Гражданская ответственность Любимого Д.И. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший (собственник ТС <...> ФИО1) обратился в САО «ВСК» в установленный законом срок. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка в размере 400000,00 руб. После того как Ф.И.О.1 получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>. Согласно экспертному заключению №38/91/24 от 03.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1124 962,40 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 20000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция №3831 от 03.12.2024 г. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 724962,40 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ТДА-Стекло» в пользу Любимого Д.И. разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 724 962,40 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2900,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 19499,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «ТДА-Стекло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, не явился и представитель ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 233 ГПК РФ и рассмотреть настоящее дело в отсутствие в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, что 24.09.2024г. в 15 часов 10 минут в г.Пензе на ул.Ухтомского, 83 произошло столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие (отбойник): автомобиля <...>, под управлением водителя Ф.И.О.6 и автомобиля <...>, под управлением Любимого Д.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2024 года вынесено постановление, согласно которому Ф.И.О.6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт принадлежности автомобиля <...>, истцу на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации ТС сер.№ №.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ф.И.О.6 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 24.09.2024г. имеется запись о том, что Ф.И.О.6 работает в ООО «ТДА-Стекло».

Согласно приложению к постановлению №18810058230001359527 от 24.09.2024г. также установлено, что автомобиль <...>, принадлежит ООО «ТДА-Стекло».

На момент совершения ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <...>, является ООО «ТДА-Стекло», при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанным законодательством, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является собственник транспортного средства ООО «ТДА-Стекло».

Согласно экспертному заключению №38/91/24 от 03.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по состоянию на дату причинения ущерба составляет 1124 962 руб. 40 коп.

Сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению, составляет: 1124962,40 – 400 000,00 = 724 962 руб. 40 коп.

Таким образом, с ООО «ТДА-Стекло» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 724 962 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика ООО «ТДА-Стекло» в пользу Любимого Д.И. сумму ущерба в размере 724 962 руб. 40 коп., недобросовестности в поведении истца суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в целях определения стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия предоставил суду экспертное заключение.

В подтверждение оказанных ему услуг экспертом, истец предоставил договор на экспертное заключение от 03.12.2024, заключенный между ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» в лице ген.директора ФИО4 и Любимым Д.И., согласно которому стоимость услуг составляет 20000 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №3891 от 03.12.2024г. об оплате указанной в договоре суммы.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, суд принимает во внимание, что расходы на оплату его услуг при проведении экспертизы вызваны необходимостью представить доказательства по делу в обоснование правовой позиции истца, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 12 мая 2025 года, заключенный с ФИО3, а также расписку о том, что ФИО3 во исполнение договора на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 12 мая 2025 года получил от Любимого Д.И. 20000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность доказать факт чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, должна доказать сторона, с которой такие расходы взыскиваются.

Доказательств, документально подтверждающих явно неразумный размер таких расходов, не соответствующий необходимости и оправданности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер, объем оказанных представителями истца услуг, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТДА-Стекло» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 15.05.2025 г. выдана истцом Любимым Д.И. на представление его интересов в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 24.09.2025г. с участием транспортного средства <...>, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 2900 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ТДА-Стекло».

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется квитанция №1-24-696-808-050 на сумму 19499 рублей, суд взыскивает с ООО «ТДА-Стекло» в пользу Любимого Д.И. государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТДА-Стекло» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТДА-Стекло» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженца <...>, паспорт № №) разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 724 962,40 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2900,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 19499,00 руб.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме заочное решение принято 25 августа 2025 г.

Судья: