Решение № 2-1566/2024 2-1566/2024~М-1281/2024 М-1281/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1566/2024

Дело № 2-1566/2024 УИД 53RS0002-01-2024-002499-29


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 03 декабря 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Груневой М.Е.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО8, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является единственным собственником <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи доли земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица зарегистрирована в жилом помещении истца с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО1 перестала быть членом семьи истца, из жилого помещения выехала задолго до расторжения брака, какого-либо имущества в спорном жилом помещении не имеет, однако сохраняет в нем регистрацию. Где в настоящее время находится ответчик, истец не знает, какой-либо связи с ней не поддерживает. Истец намерен продать жилое помещение, однако наличие в нем зарегистрированного ответчика может создать препятствие для этого.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ просит признать ФИО1, утратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета.

ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратилась со встречным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен. При прекращении брачных отношений вопрос о разделе совместно нажитого в период брака супругами имущества не рассматривался. Между тем, в период брака, на заёмные средства, а именно ипотечный кредит предоставленный ПАО УКБ «Новобанк» в 2006 году ФИО2 и ФИО1, было приобретено имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 92,54 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает законным и обоснованным признать совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО1 имуществом 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 92,54 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 579793,65 руб. и находящийся под указанным домом земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 709012,01 руб. и произвести раздел совместно нажитого имущества.

С учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать совместно нажитым имуществом 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 92,54 кв.м, кадастровой стоимостью 579793 руб. 65 коп. и земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 709012 руб. 01 коп., расположенные по адресу: <адрес>; произвести раздел указанного имущества, признав за ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 92,54 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, находящийся под домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В рамках досудебной подготовки определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник 1/2 доли в праве на спорный дом ФИО9.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом. Возражений относительно встречного иска ФИО2 не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов и ФИО1 имеет право сохранять в нем регистрацию и после расторжения брака. Встречные исковые требования с учетом их увеличения поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что брачного договора супругами ФИО10 не заключалось, спорный дом приобретен в период брака на ипотечные денежные средства, кредитные обязательства исполнены также в период брака. После прекращения брачных отношений вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами не обсуждался.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика и третьего лица ФИО9, признавая ФИО9 извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

На основании п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Раздел общего имущества супругов в соответствии со ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он может его использовать как для проживания личного, так и для проживания членов его семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, по условиям которого ФИО2 купил у ФИО5 1/2 долю в праве собственности земельного участка площадью 683 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве собственности жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенной ФИО2 доли земельного участка составляет 1000 руб., доли дома – 299000 руб., всего 300000 руб.. В соответствии с п. 2.2. Договора расчет между сторонами произведен полностью следующим образом: 30000 руб. уплачены ФИО2 из личных средств при подписании настоящего договора, 270000 руб. – из средств, предоставляемых ФИО2 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Открытым акционерным обществом Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк». Расчет произведен полностью после подписания настоящего договора, в течение пяти банковских дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю земельного участка и жилого дома, путем перечисления денежных средств со счета № № в Открытом акционерном обществе Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» на имя ФИО2, на счет № в Открытом акционерном обществе Новгородский Универсальный коммерческий банк на имя ФИО5.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В материалах реестрового дела содержится согласие ФИО1 в соответствии со ст.35 СК РФ на покупку вышеуказанного недвижимого имущества.

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в указанном доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована, в том числе, ФИО6 и по настоящее время.

Согласно сведениям, представленным МВД России, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Из инвентарного плана, содержащегося в выписке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный жилой дом представлял деревянное двухэтажное здание, состоящее из двух изолированных помещений.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорное недвижимое имущество в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, приобретено и зарегистрировано на имя ФИО2 в период брака с ФИО1 и с её согласия.

При этом истец (ответчик по встречному иску) против удовлетворения встречных исковых требований возражений не представил, заявленный ФИО1 размер долей в общей совместной собственности, как и источник денежных средств, на которые приобретались доли земельного участка и дома, ФИО2 не оспаривались.

Объективные сведения о наличии заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок раздела общего имущества супругов, а также иных обстоятельств, указывающих на необходимость раздела общего совместного имущества в ином порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного имущества общим совместным имуществом сторон и раздела общего имущества, нажитого в период брака, в равных долях, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Так как суд пришел к выводу, что 1/2 доли жилого помещения принадлежит ФИО2 и ФИО1 относится к совместно нажитому имуществу супругов, а потому принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, то прекращение семейных отношений и не проживание в спорном жилом помещении не влечет для ответчика (истца по встречному иску) последствий в виде признания ее утратившей право пользования жилым помещением, и к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с четом окончательно сформулированных ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 21110 руб., а истцом уплачено в общей сложности 5348,45 руб., то с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально произведенному разделу совместно нажитого имущества 5206,55 руб., с ФИО2 - 10555 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить между ФИО2 и ФИО1 имущество, являющееся совместной собственностью супругов:

- выделить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 92,54 квадратных метра, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Боровичский район, <адрес>;

- выделить ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 92,54 квадратных метра, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в бюджет Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в бюджет Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 26 декабря 2024 года.

Судья: С.А. Иванова