Апелляционное постановление № 22-954/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 22-954/2019

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-954/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 ноября 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Киракосян Ж.И.,

ФИО2,

Зуева Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и адвоката Зуева Б.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2018 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 7 февраля 2018 года, конец срока – 6 февраля 2021 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что судебное решение принято без учёта совокупности всех обстоятельств дела, и основано на не предусмотренных ст. 80 УК РФ положениях, а именно на оценке наличия или отсутствия у него взысканий, а также на оценке условий, в которых он отбывает наказание. В обоснование изложенных в жалобе требований об отмене постановления, ссылается на положительные данные, отражённые в его характеристике, своё хорошее поведение, наличие у него пяти поощрений, досрочное погашение взыскания, а также на мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство о замене наказания. Приводит постановление Пленума Верховного суда РФ о практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвёртой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания и то, что он частично или полностью возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил причинённый вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, суд принял во внимание сведения, положительно характеризующие поведение ФИО2 по месту отбывания им наказания. Так, в судебном решении нашли свое отражение сведения, указанные осуждённым в апелляционной жалобе: наличие у него пяти поощрений и отсутствие действующих взысканий, досрочное погашение им единственного наложенного на него взыскания, его отношение к труду, отсутствие исполнительных листов, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего ФИО2 вставшим на путь исправления.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Так, несмотря на наличие положительных сведений, суд также правомерно учёл и то, что осуждённый, несмотря на отсутствие у него действующих взысканий всё же допустил в период отбывания наказания нарушение установленного порядка отбывания наказания. С момента погашения взыскания прошло менее года, в облегчённые условия содержания он не переводился.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оценку этих обстоятельств не соответствующей требованиям ст. 80 УК РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе осуждённый, поскольку они, помимо иных данных, также являются свидетельством действий и поступков ФИО2, характеризующих его поведение.

Нашло своё отражение в постановлении и изложенное в характеристике отношение ФИО2 к учёбе, выраженное отсутствием с его стороны желания повышать свой профессиональный уровень в период отбывания наказания. Также учтено мнение прокурора, который в судебном заседании его мотивировал и полагал, что поведение осуждённого носило не стабильный характер.

Вопреки доводу автора жалобы, суд оценил все данные о личности ФИО2 в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о том, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осуждённого не было примерным и стабильным, как он утверждает об этом. При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, наличие у осуждённого поощрений и отсутствие действующих взысканий суд правомерно не посчитал безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку правомерное поведение является прямой обязанностью осуждённого.

В силу вышеизложенного, признавая, что в отношении осуждённого не в полной мере достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели назначенного наказания, причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании данных, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Обжалуемое постановление, вопреки доводу жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит причин к его отмене или изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак