Решение № 2А-5733/2018 2А-643/1926 2А-643/2019 2А-643/2019(2А-5733/2018;)~М-6373/2018 М-6373/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-5733/2018

Дело № 2а-643/19 26 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании внести изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что из уведомления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Копию оспариваемого решения истцу не вручали, в порядке подчиненности указанное решение не оспаривалось.

Как указывает административный истец, за период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации он нарушения миграционного законодательства не допускал, официально осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, проживал в России на законных основаниях. На территории Российской Федерации постоянно проживает семья административного истца.

Истец полагает, что оспариваемое решение не соответствует ст. 8 Конвенции о правах человека и основных свободах, ст. 55 Конституции РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

02.10.2018 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 16.07.2023 года, поскольку он прибыл на территорию РФ 17.07.2017, убыл с территории РФ 16.07.2018 г, то есть превысил установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок пребывания более чем на 180 суток.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно пп. 13 ч.1 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 прибыл в РФ 17.07.2017 г, убыл с территории РФ 16.07.2018 г, что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 пребывал на территории РФ непрерывно 365 дней, то есть превысил установленный срок более чем на 180 суток.

При этом также не оспаривается сторонами, что в указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обращался, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также не обращался, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока не имел.

В связи с тем, что ФИО1 допустил превышение срока временного пребывания в Российской Федерации более чем на 180 суток, на стороне органа миграционного контроля возникло право на принятие оспариваемого решения.

Доводы административного истца о том, что он в спорный период времени проходил обучение в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт экономики и управления» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются справкой ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт экономики и управления» от 15.02.2019, из которой следует, что ФИО1 никогда не обучался и на данный момент не обучается в указанном образовательном учреждении.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги, а также несовершеннолетних детей, не являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом, как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, поскольку со стороны истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, при отсутствии иных доказательств, и как нежелание проявить должную заботу о своей семье, имеющей в настоящее время намерение проживать на территории Российской Федерации.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 работал на законных основаниях, имел постоянный и официальный доход, платил соответствующие налоги, в материалы дела не представлено.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении права административного истца на въезд в РФ, на уважение семейной и частной жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании внести изменения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова