Решение № 3А-1154/2020 3А-80/2021 3А-80/2021(3А-1154/2020;)~М-870/2020 М-870/2020 от 27 сентября 2021 г. по делу № 3А-1154/2020

Дело № 3а-80/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при ведении протокола с/з

секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество <ФИО>10 по доверенности ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «<ФИО>11» (далее ООО <ФИО>12») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 23 861 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 18.02.2019г.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 22 140 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 18.02.2019г.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 16 871 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 18.02.2019г.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 12 823 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 18.02.2019г.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

В подтверждение своей правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 18 февраля 2019 года определена в следующих размерах: КН <№...> - 247 222 866,56 рублей; КН <№...> - 229 391 654,40 рубля; КН <№...> - 178 825 345,47 рублей; КН <№...> - 135 918 286,11 рублей. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 15 ноября 2020 года № 085, подготовленным ИП ФИО3, рыночная стоимость данных земельных участков составляет: КН <№...> - 43 713 000 рублей; КН <№...> - 40 560 000 рублей; КН <№...> - 30 908 000 рублей; КН <№...> - 23 492 000 рублей.

В судебное заседание 28 сентября 2021 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках подготовки по административному делу представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. направил отзыв, в котором просит вынести законное и обоснованное решение, считает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки спорного земельного участка допущено не было. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования г.Краснодар, действующая на основании доверенности ФИО4 просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать и вынести решение с учетом позиции, изложенной в отзыве администрации.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения суда от 28 сентября 2021 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 23 861 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан; земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 22 140 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан; земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 16 871 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан; земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 12 823 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость данных объектов.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 18 февраля 2019 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 18 февраля 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 10 июля 2019 года, а также отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 15 ноября 2020 года № 085, выполненный ИП ФИО3, согласно данному отчету рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 18 февраля 2019 года составляет: КН <№...> - 43 713 000 рублей; КН <№...> - 40 560 000 рублей; КН <№...> - 30 908 000 рублей; КН <№...> - 23 492 000 рублей.

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия).

Вместе с тем, поданное Обществом заявление было отклонено, что подтверждено копией решения Комиссии № 7/4 от 30 апреля 2020 года. Решением Комиссии, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

Указанные в решении комиссии нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> а также свидетельствуют о том, что отчет об оценке от 15 ноября 2020 года № 085 составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость данного объекта.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленный административным истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством по административному делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившее в законную силу решение Комиссии, значительную разницу между размером кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной ИП ФИО3, суд на основании определения от 28 августа 2021 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка Юг». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на дату определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка Юг» от 08 декабря 2020 года № 3А-1154/2020, рыночная стоимость спорных земельных участков на дату определения кадастровой стоимости – 18 февраля 2019 года составила: КН <№...> – 87 427 000 рублей; КН <№...> – 81 652 000 рублей; КН <№...> – 63 722 000 рублей; КН <№...> – 49 599 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика по доверенности ФИО5 заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что при производстве судебной экспертизы допущены существенные нарушения положений Федерального закона №135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299. В представленном суду возражении на заключение судебной экспертизы изложено детальное описание нарушений названных положений Федерального законодательства.

Проанализировав содержание заключения экспертизы № 3А-1154/2020 от 08 декабря 2020 года, возражения Департамента на данное заключение, а также пояснения эксперта ФИО6, данные в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что заключение не в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе и статьи 84 КАС РФ. Назначение дополнительной судебной экспертизы не восполнит пробелы и нарушения, допущенные экспертом ООО «Эксперт Оценка Юг» ФИО6

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 83 КАС РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Учитывая изложенное, определением суда от 05 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 59/09/21 от 07 сентября 2021 года, выполненному НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз», итоговая величина рыночной стоимости спорных земельных участков на дату определения их кадастровой стоимости – <Дата ...> составила: КН <№...> – 115 411 881,53 рублей; КН <№...> – 107 097 676,84 рублей; КН <№...> – 81 602 357,54 рублей; КН <№...> – 62 022 822,04 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода прямого сравнительного анализа продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подобранные экспертом аналоги для земельных участков с кадастровыми номерами <№...> отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим и материальным характеристикам, находятся в одном муниципальном образовании.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, сделан анализ рынка земельных участков в г. Краснодара (район Западного обхода) в юридически значимый период, оснований полагать, что при оценке участка искажены его ценообразующие характеристики, не имеется.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты корректировки на торг.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения повторной судебной экспертизы № 59/09/21 от 07 сентября 2021 года, выполненному НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 23 861 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан, в размере его рыночной стоимости 115 411 881,53 рубля, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 18.02.2019г.;

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 22 140 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан, в размере его рыночной стоимости 107 087 676,84 рубля, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 18.02.2019г.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 16 871 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан, в размере его рыночной стоимости 81 602 357,54 рубля, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 18.02.2019г.

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 12 823 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан, в размере его рыночной стоимости 62 022 822,04 рубля, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 18.02.2019г.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 13 сентября 2021 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

Также суд исходит из того, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения от 07 сентября 2021 года не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как правообладателя данного объекта.

Ввиду того, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы № 59/09/21 от 07 сентября 2021 года является обоснованным, исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 06 августа 2020 года, датой обращения в Комиссию – 05 марта 2020 года. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), датой подачи заявления следует считать 05 марта 2020 года.

Кроме этого, от директора ООО «Южный Региональный Центр Экспертиз» ФИО7 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО <ФИО>13 на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу здания в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд находит заявление директора ООО «Южный Региональный Центр Экспертиз» ФИО7 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью Страховое общество <ФИО>14 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об определении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 23 861 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 115 411 881,53 (сто пятнадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один рубль пятьдесят три копейки).

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 22 140 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 107 087 676,84 (сто семь миллионов восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки).

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 16 871 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 81 602 357,54 (восемьдесят один миллион шестьсот две тысячи триста пятьдесят семь рублей пятьдесят четыре копейки).

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 12 823 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> партизан, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 62 022 822,04 (шестьдесят два миллиона двадцать две тысячи восемьсот двадцать два рубля четыре копейки).

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> считать 05 марта 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...>

Взыскать с ООО <ФИО>15 в пользу ООО «Южный Региональный Центр Экспертиз» 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционной суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья