Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2- 209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера от 06 марта 2017 г. №, удостоверение №,

помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, об обязании принести публичные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 руб., об обязании принести публичные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности путем опубликования извинений в районной общественно-политической газете информационно-издательского центра «<данные изъяты>» Кондинский вестник.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2014 г. ОМВД России по Кондинскому району возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В период предварительного следствия истцу неоднократно предъявлялось обвинение, и избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также ФИО1 неоднократно знакомили с материалами уголовного дела, после чего предварительное следствие возобновлялось, и проводились следственные действия.

Постановлением от 30 декабря 2015 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Незаконными действиями ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 причинен моральный вред. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал нравственные страдания, связанные с длительным (более 5 месяцев) незаконным уголовным преследованием, переживаниями за исход дела. Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления нарушил его личные неимущественные права, достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

ФИО1, его представитель ФИО2 в суде заявили отказ от иска в части требований о принесении публичных извинений за незаконное привлечение к уголовной ответственности путем опубликования извинений в районной общественно-политической газете информационно-издательского центра «Евра» Кондинский вестник, исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. поддержали.

ФИО1 пояснил, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, выразившееся в переживаниях за исход уголовного дела, тревоге за свою судьбу, в связи, с чем в тот период его мучили частые головные боли, бессонница, он впадал в депрессию. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения. Не смотря на тайну следствия, факт привлечения его к уголовной ответственности был известен большому кругу лиц и создал у многих людей представление о нем, как о преступнике. На момент возбуждения уголовного дела он работал заведующим отдела санитарно-эпидемиологического надзора по Кондинскому району, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности он был вынужден уволиться с работы, после чего долгий период из-за уголовного преследования не мог трудоустроиться.

На основании определения Кондинского районного суда от 25 сентября 2017 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ответчикам о принесении публичных извинений за незаконное привлечение к уголовной ответственности путем опубликования извинений в районной общественно-политической газете информационно-издательского центра «Евра» Кондинский вестник прекращено.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причин неявки не сообщили, от них поступили возражения относительно исковых требований.

В возражениях представитель ответчика Министерства финансов РФ указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ считает, что Министерство внутренних дел РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, сумму морального вреда полагает чрезмерной.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Свидетели ФИО3, ФИО4 в суде показали, что в период незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности они видели его переживания по данному поводу, его неуравновешенное психическое и эмоциональное состояние, общее ухудшение самочувствия, определенную подавленность, снижение настроения, депрессивные изменения, что повлекло проблемы со здоровьем у ФИО5. У истца были нарушены личные планы, он не мог выехать за пределы поселка, спланировать отпуск, ожидая вызовы к следователю, он постоянно находился в напряженном состоянии, было видно, что он подавлен, это сказывалось на его самочувствии, от него поступали жалобы на нарушение сна, головные боли, давление. Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 получил широкую огласку в Кондинском районе, об этом знали не только работники организации, где ФИО5 до уголовного преследования работал руководителем, но и жители района, которые периодически интересовались исходом дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в разумных и справедливых пределах, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела, анализируя и оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) (ст. ст. 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

21 июня 2014 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 123-124).

04 июля 2014 г., 20 января 2015 г. ФИО1 выдавались обязательства о явке, он допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 125-128, 148).

28 августа 2014 г., 20 января 2015 г., 26, 28 сентября 2015 г. ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрашивался в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 129-133, 139-142, 143-147, 149, 223-224, 241-246, 248-250, т. 2 л.д. 1-2).

26 мая 2015 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он привлечен и допрошен по делу в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 185-191).

28 августа 2015 г. ФИО1 объявлен в розыск (т. 1 л.д. 210).

01 сентября 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого (обвиняемого) (т. 1 л.д. 198-199), в этот же день постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, как незаконное, предварительное следствие возобновлено (т. 1 л.д. 200-202).

28 сентября 2015 г. ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 3).

По уголовному делу в отношении ФИО1 дважды составлялось обвинительное заключение (т. 1 л.д. 153-179, т. 2 л.д. 6-43).

10 ноября 2015 г. ФИО1 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 46-51).

11 марта 2015 г., 25 июня 2015 г., 10 октября 2015 г., 30 ноября 2015 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращалось прокурором Кондинского района в ОМВД России по Кондинскому району для производства дополнительного следствия (т. 1 л.д. 181-184, 196-197, т. 2 л.д. 44-45, 52-53).

07 декабря 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц (т. 2 л.д. 54-55).

30 декабря 2015 г. уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т. 2 л.д. 56-65).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждения в отношении него уголовного дела, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, поэтому моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы ФИО5 о его нравственных страданиях, период незаконного уголовного преследования в отношении истца, тяжесть деяния, в котором он обвинялся, объем следственных действий, длительность нарушения конституционных прав истца.

Пояснения истца о его переживаниях в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, об общем ухудшении состояния здоровья, подтверждаются показаниями свидетелей о его самочувствии в период незаконного уголовного преследования в течение длительного времени, подавленностью, снижением настроения, нарушением сна, головными болями, депрессивными изменениями в поведении.

Кроме того, как указано выше в отношении ФИО1 незаконно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что привело к нарушению конституционных прав истца на свободу передвижения.

Таким образом, истец длительное время с 21 июня 2014 г. по 30 декабря 2015 г. был вовлечен в сферу уголовного судопроизводства в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что нарушение закона, длительная неопределенность в вопросе привлечения к уголовной ответственности, обвинение в совершении тяжкого преступления, применение к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении причинили ему моральные и физические страдания, так как вызывали тревогу за свою дальнейшую судьбу, переживания за незаконное обвинение, ограничивали в свободе передвижения, ведении привычного образа жизни, в выборе занятий и работы.

Кроме того, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, несмотря на тайну следствия, получил огласку среди населения Кондинского района, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые в суде подтвердили, что о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 знали не только коллеги по работе, но и жители района, узнавшие об этом от разных лиц, что также причинило истцу моральные страдания.

Исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 150 000 руб.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 124 - 126, 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны Российской Федерации возложено на Министерство Финансов РФ.

Следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования ФИО1 к нему удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2017 г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: С. Н. Поплавских