Решение № 2А-177/2026 2А-177/2026(2А-2448/2025;)~М-2111/2025 2А-2448/2025 М-2111/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-177/2026

Дело 2а-177/2026 УИД 34RS0003-01-2025-003821-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 12 января 2026 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Абраамян А.Р.,

С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Черкесова Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседание административное исковое заявление ФИО1 к ОП№2 УМВД России по г.Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, ОП№7 УМВД России по г.Волгограду о частичной отмене установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП№7 УМВД России по г.Волгограду, УМВД России по г.Волгограду о частичной отмене административных ограничений, установленных в отношении него решением Дзержинского районного суда г.Волгограда <ДАТА>, а именно в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22-00 час. до 06-00 час. местного времени ежедневно; и установлении запрета выезда за пределы территории Волгоградской области.

В обоснование требований административный истец указал, что он трудоустроен у ИП ФИО4, на должность бетонщика по пятидневной рабочей неделей с восьмичасовым рабочем днем, с возможностью занятости во вторую смену с 17.00 часов до 02 часов следующего дня. С июля 2025 года ИП ФИО4 заключил договор с ООО « Арт – Холдинг» на выполнение подрядных работ на территории Волжского трубного завода.

Протокольным определением суда в качестве административного соответчика привлечено ОП№2 УМВД России по г.Волгограду.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что установленные ограничения препятствует ему в работе в ночное время, а также времени провождения на даче. Также суду пояснил, что конкретного графика работы в ночное время не имеется. Для разрешения выезда на работы в г. Волжский ему выдался маршрутный лист.

Представитель ОП№7 УМВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема. Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> ФИО1 был осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания -<ДАТА>, конец срока наказания – <ДАТА>. В его действиях установлен рецидив преступления.

<ДАТА> ФИО1 освобожден из ФКУ ЛИУ№15 г.Волгограда по отбытию наказания.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> административному истцу установлен административный надзор на срок 8 лет, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Также административному истцу на весь срок административного надзора установлены административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 23.00 часов до 06 часов следующих суток;

- запретить выезд за пределы территории г.Волгограда Волгоградской области;

- обязательной явки в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 1 ( один) раз в месяц для регистрации.

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятия и участия в них.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, решение Дзержинского районного суда <адрес> изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: установить в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, освобождающегося <ДАТА>, административный надзор сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, установленного до погашения судимости – по <ДАТА>г., по месту убытия: <адрес>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> оставлено без изменения.

В настоящее время административный истец просит отменить установленные в отношении него ограничения при административном надзоре в виде:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время с 23.00 часов до 06 часов следующих суток;

- запретить выезд за пределы территории г.Волгограда Волгоградской области;

- запретить выезд за пределы территории Волгоградской области; запрета.

В подтверждение заявленных административных исковых требований, истцом предоставлен трудовой договор № от <ДАТА>, из которого следует, что истец трудоустроен в ИП ФИО4 в качестве бетонщика. По условиям трудового договора, административному истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, не исключена работа во вторую смена с 17.00 до 02.00 часов

Вместе с тем, данные содержащиеся в трудовом договоре графике работы носит общий характер и не подтверждена путевыми листами или графиками работ, из которых можно установить конкретные даты и время исполнения административным истцом трудовых обязанностей в ночное время.

Из справки-характеристики, предоставленной в отношении административного истца О№7 УМВД России по городу Волгограду, следует, что <ДАТА> административный истец привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение порядка осуществления административного надзора

По месту работы в ИП ФИО4, ФИО1 характеризуется положительно.

Кроме того, как установлено в судебном заседании следует из материалов дела, ФИО1 на основании поступившего заявления, ОП№7 УМВД Г. Волгограда (как орган, осуществляющий надзора за лицом, отбывающий административный надзор) неоднократно выдавался маршрутный лист для постановки на учет по месту временного пребывания, в связи с осуществлением трудовой деятельности в г. Волжском.

В настоящее время в связи со сменой места жительства, ФИО1 состоит на учете в ОП№2 УМВД России по г. Волгограду.

Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение административным истцом трудовых обязанностей в ночное время.

Вопреки доводам иска, административные ограничения, установленные в отношении ФИО1 не препятствуют осуществлению им трудовой деятельности, оснований для установленных новых административных ограничений также судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что установленные административные ограничения мешают ему работать, отдыхать, выезжать на дачу, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность установления в отношении ФИО1 административных ограничений предусмотрена законодательством об административном надзоре и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права заявителя, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение).

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 удовлетворения не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОП№2 УМВД России по г.Волгограду, ОП №7 УМВД России по г.Волгограду, УМВД г.Волгограда о частичной отмене административных ограничений, установлении ограничения. - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.

Судья М.В. Самсонова