Решение № 2-3261/2019 2-3261/2019~М-3415/2019 М-3415/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3261/2019

дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,-

установил:

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23 % годовых. На основании указанного предложения, Банк совершил действие (акцепт)по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», тарифах Банка и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта №. Осуществляя свое право на овердрафт, ИП ФИО1 использовала денежные средства банка -19500 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок, взимаются пени – 0,5 % от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки (п. 8.18 договора). Деятельность в качестве ИП ФИО1 прекратила ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 21.08.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 80 208, 13 рублей, из которых: просроченные проценты- 368, 63 рубля, проценты на просроченную ссуду – 5910,38 рублей, неустойка по просроченному основному долгу -46 897, 50 рублей, неустойка на просроченные проценты – 886,56 рублей, неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу -6645,06 рублей. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 80 208,13 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование овердрафтом по ставке 23 % годовых за период с 22.08.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в 8606,24 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду данных об уважительности причин своей неявки. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, а именно снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она несоразмерна нарушенным обязательствам, также просил учесть его имущественное положение, учитывая тяжелое материальное положение и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. ст. 434,435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23 % годовых; первоначальная сумма лимита -19 500 рублей, тарифный план – стартовый.

На основании вышеуказанного предложения ИП ФИО1, ПАО «Совкомбанк» совершил действие (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», тарифах Банка и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта №.

Осуществляя свое право на овердрафт, ИП ФИО1 использовала денежные средства банка, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента. Таким образом суд считает установленным факт предоставления и использования кредита ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ИП ФИО1 на получение кредита, информацией о полной стоимости кредита по условиям договора, при условии погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора в установленный договором срок.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии с условиями, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта.

Согласно условиям акцепта, ответчик ФИО1 ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставляемого кредита, а также тарифами банка и обязалась их выполнять.

В нарушение условий овердрафта, в установленные сроки от ответчика ФИО1 денежные средства не поступили, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства, что не отрицается ответчиком ФИО1

Договорные обязательства заемщиком не выполнены, за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, иными способами ответчик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут в установленном ГПК РФ порядке, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору, заключенному путем принятия акцепта в размере 80 208, 13 рублей, из которых: просроченные проценты- 368, 63 рубля, проценты на просроченную ссуду – 5910,38 рублей, неустойка по просроченному основному долгу -46 897, 50 рублей, неустойка на просроченные проценты – 886,56 рублей, неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу -6645,06 рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки, заявленной ПАО «Совкомбанк» ко взысканию.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд исследовав все материалы гражданского дела, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд принимает во внимание, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, период просрочки платежей и не принятие истцом длительный период времени мер для принудительного взыскания задолженности с ответчика, суд находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустоек до 5000 рублей (с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для частичного удовлетворения иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенных нарушений кредитного договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как предусмотрено статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

При таком положении истец вправе требовать уплаты договорных процентов за пользование кредитом до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда, что исключает возможность указания в резолютивной части решения конкретного размера задолженности по процентам, подлежащих взысканию на будущее время, начисленным на сумму остатка основного долга исходя из ставки 23% годовых.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма с учетом удовлетворенных требований - в размере 1123,37 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30779,01 рубль, в остальной части данного требования, отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 проценты за пользование аверрафтом по ставке 3 процента годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 сумму в размере 1123,37 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а остальной части данного требования -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н.Приходько