Приговор № 1-33/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 7 июня 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Какадеева А.И., при секретаре Серкели Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей: военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> юстиции ФИО6, старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> юстиции ФИО7, подсудимого ФИО8 и его защитника-адвоката Борисова В.А., представившего удостоверение № и имеющего регистрационный № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданского истца по доверенности - <данные изъяты> юстиции ФИО9, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по призыву в войсковой части № <данные изъяты>

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу отделом военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период инкриминируемого подсудимому деяния <данные изъяты> ФИО8 и ФИО1 проходили военную службу по призыву в войсковой части №, и в отношениях подчиненности между собой не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов, находясь на стационарном лечении в медицинском пункте войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, подсудимый будучи недовольным указанием <данные изъяты> ФИО1 о получении вещевого имущества и аморальным поведение последнего, выразившемся в негативной оценки его личности с использованием нецензурных выражений, а также желая унизить честь и достоинство последнего, игнорируя требования ст.5 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» в нарушение требования ст. ст. 16, 19, 67, 160 - 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ нанес последнему поочередно два удара левым и правым кулаком в область лица.

В результате этого ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде «открытого (с повреждением слизистой в области перелома) перелома нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков», то есть средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), а также унизил его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в содеянном признал и показал, что при вышеизложенных обстоятельствах применил насилие в отношении ФИО1, и в содеянном раскаивается. При этом, он пояснил, что в период с 13 часов 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в палате № медицинского пункта войсковой части №, он будучи недовольным указанием ФИО1 по получению вещевого имущества и желая разобраться за оскорбление в свой адрес со стороны последнего, нанес потерпевшему два удара поочередно левым и правым кулаком в область челюсти справа. Далее, он обнял потерпевшего в райне предплечья, чтобы ФИО1 прекратил насилие, и их в дальнейшем разнял рядовой ФИО10.

Исследовав представленные сторонами доказательства обвинения и защиты, суд считает установленным следующее.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов, в палате № медицинского пункта войсковой части №, рядовой ФИО8, будучи оскорблённым его, ФИО1, высказываниями в свой адрес и недовольным указанием по получению вещевого имущества, нанес ему два удара поочередно левым и правым кулаком в область правого угла челюсти. В результате действий ФИО8 ему, причинены физическая боль, нравственные страдания, телесные повреждения в виде «открытого (с повреждением слизистой в области перелома) перелома нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков», а также унижены его честь и достоинство.

Потерпевший ФИО1, подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, обстоятельства и продемонстрировал механизм применения к нему насилия со стороны подсудимого.

Как усматривается из соответствующего протокола, ФИО8 подтвердил свои показания в ходе следственного эксперимента с его участием, продемонстрировав механизм применения насилия к потерпевшему.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что со слов <данные изъяты> ФИО8 ему известно, что в период с 13 часов 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате №, медицинского пункта войсковой части №, ФИО8, будучи недовольным тем, что ФИО1 оскорбил его и пытался возложить на него обязанности получить постельное белье для военнослужащих палаты, нанёс последнему два удара поочередно левым и правым кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде «открытого перелома угла нижней челюсти справа».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, показали, что им известно со слов потерпевшего, что в период с 13 часов 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО8, находясь в палате № медицинского пункта войсковой части №, будучи недовольным тем фактом, что ФИО1 оскорбил его и пытался возложить на него обязанность получить постельное белье для военнослужащих палаты, нанес последнему поочередно два удара правым и левым кулаком в область лица, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде «открытого перелома угла нижней челюсти справа».

В суде были оглашены показания свидетеля ФИО5, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ перед началом вечерней поверки к нему обратился рядовой ФИО1 с жалобами на головокружение и боль в области нижней челюсти справа, возникшие вследствие нанесения ему <данные изъяты> ФИО8 двух ударов в область лица. По результатам осмотра им, ФИО5 принято решение о госпитализации ФИО1 в военный госпиталь.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 и ч.1 ст.336 УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с другими исследованными доказательствами военный суд находит правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

Согласно копии листов истории болезни ФИО1, последний поступил в ФКУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «открытый (с повреждением слизистой в области перелома) перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся открытый (с повреждением слизистой в области перелома) перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков. Характер и локализация перелома указывают на возможность его образования как в результате удара (ударов) тупым твердым предметом в область правого угла нижней челюсти в преимущественном направлении справа налево, так и при ударе поврежденной областью об аналогичный предмет. Клиническая картина перелома не противоречит возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ. Сжатая в кулак кисть руки обладает свойствами тупого твердого предмета, следовательно, кулак способен причинять повреждения, в том числе и нижней челюсти. Перелом нижней челюсти у ФИО1 повлек временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – длительное расстройство здоровья и имеет признак средней тяжести вреда здоровью.

Указанное заключение дано высококвалифицированным судебно-медицинским экспертом, которое не вызывает сомнений у суда в своей научной обоснованности, и согласуется с другими материалами дела, поэтому суд кладет его в основу приговора.

Согласно копии листов книги № записи больных ремонтной роты, <данные изъяты> ФИО8 и ФИО1 находились на стационарном лечении в медицинском пункте войсковой части №.

В соответствии со справкой войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 в отношениях подчиненности не состоят.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО8 признан здоровым и годным к военной службе.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им противоправного действия, указанного в настоящем приговоре.

Поскольку ФИО8 в условиях военной службы противоправно применил к ФИО1 насилие, действия подсудимого суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, и сопряженное с насилием над потерпевшим, а именно в период с 13 часов 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате № медицинского пункта войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, подсудимый будучи недовольным указанием ФИО1 о получении вещевого имущества и аморальным поведением последнего, выраженным в негативной оценке его личности с использованием нецензурных выражений, желая унизить честь и достоинство последнего, нанес ему поочередно два удара левым и правым кулаками в область лица, в результате чего потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем содеянное ФИО8 квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в момент совершения преступления подсудимый и потерпевший проходили военную службу по призыву и исполняли обязанности военной службы. Объектом преступного посягательства явились воинские правоотношения, а причинение вреда здоровью потерпевшему следствием их нарушения. ФИО8 осознавал характер своих действий и мог руководить ими. При этом, нанося удары, относился к возможным последствиям в виде причинения вреда здоровью, безразлично.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает дерзкий характер действий потерпевшего в отношении сослуживца.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, что потерпевший претензий к подсудимому как морального, так и материального характера не имеет, принес ему извинения, то находит данные обстоятельства в совокупности - смягчающими ему наказание. Кроме того, суд также учитывает, положительную характеристику по военной службе в настоящее время, до призыва учился и работал.

Более того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и фактических обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории инкриминированных подсудимому преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает задачи и иные общие положения уголовного закона, в том числе цели применения наказания, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно достичь при отбывании наказания в условиях дисциплинарной воинской части.

Военным прокурором № военной прокуратуры (гарнизона) в пользу ФГКУЗ <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ, к подсудимому ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с него 111 199 рублей 75 копеек, в счет возмещения затрат, понесённых лечебным учреждением по оказанию медицинской помощи потерпевшему от противоправных действий. Представитель гражданского истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Подсудимый ФИО8 заявленные исковые требования признал.

Суд находит, что вина подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена в судебном заседании, причина нахождения потерпевшего на стационарном лечении связана с указанным вредом, а продолжительность и стоимость данного лечения подтверждается справкой — расчетом госпиталя, а также пояснениями представителя истца об обоснованности лечения и об оказанных медицинских услугах.

Разрешая иск военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) в интересах ФГКУЗ <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что основания исковых требований подтверждаются доказательствами приведенными в приговоре, в связи с чем, с учетом требований ст.1064 ГК РФ обязывающих виновных возмещать вред, причиненный имуществу юридического лица, считает необходимым признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, согласно ст.5 Закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинском учреждении и учреждении здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 55 УК РФ заменить лишение свободы в отношении ФИО8 - содержанием в дисциплинарной воинской части - на тот же срок.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО8 исчислять с момента прибытия его в дисциплинарную воинскую часть.

Меру пресечения ФИО8 – наблюдение командования войсковой части № – оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) о возмещении материального ущерба, заявленный к ФИО8 в пользу ФГКУЗ <данные изъяты> о компенсации причиненного совершением преступления материального ущерба в сумме 111 911 рублей 95 копеек – удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО8 в пользу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения <данные изъяты> 111 911 (сто одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу подпись А.И. Какадеев