Решение № 2А-651/2024 2А-651/2024~М-368/2024 М-368/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-651/2024

УИД № 68RS0013-01-2024-000607-91

Дело №2а-651/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием представителя административного истца- ФИО1, действующего в интересах администрации города Мичуринска Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Мичуринска Тамбовской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о

признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что в производстве СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России находится исполнительный лист от 21.09.2023 №***, выданный Мичуринским городским судом по делу ***, предмет исполнения: обязать администрацию города Мичуринска принять в муниципальную собственность газопровод среднего давления от ГРП у жилого *** до ГРП у жилого *** и заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание указанного объекта. *** судебным приставом-исполнителем СОСП по *** ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительного сбора в размере 50 000 руб. Полагая, что вышеуказанное постановления является незаконным, приводит доводы о том, что в рамках исполнения решения суда по делу *** администрация города Мичуринска оформила право муниципальной собственности на вышеуказанный объект в органах Росрееста (регистрационные номер и дата: *** от ***) и заключило со специализированной организацией договор на техническое обслуживание указанного объекта, в связи с чем, у административного ответчика отсутствуют основания признать решения суда неисполненным. В настоящее время производство по делу судебным приставом-исполнителем прекращено.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от *** о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

Представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, присутствие которой не представляется возможным в связи с временной нетрудоспособностью.

Представитель ГМУ ФССП России и Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России и судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поскольку Представителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Тамбовской области ФИО3 не заявлялось ходатайства об отложении судебного заседания, неявка в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 не препятствует рассмотрению дела.

Указание нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО2 на лечении в отсутствие оправдательных документов также не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо представитель УФК по г.Москве в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Представитель административного истца ФИО1, действующий в интересах администрации города Мичуринска Тамбовской области, просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 направлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав мнение административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу *** выдан исполнительный лист серии ФС *** от ***, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на администрацию города Мичуринска принять в муниципальную собственность газопровод среднего давления от ГРП у жилого ***, до ГРП у жилого ***, кадастровый ***, и заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание указанного объекта.

29.09.2023 Главным межрегиональным (специализированным) управления ФССП СОСП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении администрации город Мичуринск, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2023 направлена должнику администрации города Мичуринска для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 29.09.2023, электронный документ прочитан должником 29.09.2023.

10.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России с должника администрации города Мичуринска взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству ***-ИП от 28.09.2023 в размере 50 000 руб.

Копия постановления от 10.10.2023 направлена должнику администрации города Мичуринска для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 10.10.2023, электронные документы прочитаны должником 11.10.2023.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.11.2023 по делу ***а-1810/2023 административные исковые требования администрации города Мичуринска о признании незаконным постановления от 10.10.2023 о взыскании исполнительского сбор по исполнительному производству ***-ИП от 28.09.2023 в размере 50 000 руб. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.02.2024 исполнительное производство ***-ИП окончено.

Поскольку исполнительский сбор должником не был оплачен, судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление от 04.03.2024 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, предмет исполнения- исполнительский сбор в пользу взыскателя УФК по г.Москве.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2024 741324/98068-ИП, должник обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которой должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае основное исполнительное производство ***-ИП окончено 29.02.2024, и 04.03.2024 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023 (принятого в рамках исполнительного производства***-ИП), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N7413/24/98068-ИП о взыскании с администрации города Мичуринска Тамбовской области исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанными выше нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиям и права либо свободы граждан не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление администрации города Мичуринска Тамбовской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 04.03.2024 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья О.Н. Наговицына