Решение № 2А-3642/2024 2А-578/2025 2А-578/2025(2А-3642/2024;)~М-2436/2024 М-2436/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-3642/2024

дело № 2а-578/2025

УИД 18RS0005-01-2024-005104-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» января 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Устиновскому РО СП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем распределении денежных средств и отсутствием их перечисления взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения службы судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем распределении денежных средств взыскателю и без установленных законом сроков перечисления денежных средств взыскателю; обязать административных ответчиков устранить нарушения закона путем перечисления взысканных с должника в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 26 390 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 Денежные средства в рамках исполнительного производства должник оплатил более четырех месяцев до подачи административного иска, однако они в пользу взыскателя не перечислены. По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения установлена ее обоснованность, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства взыскателю не перечислены.

Впоследствии административным истцом уточнены административные исковые требования, которым просит взыскать с административных ответчиков понесенные судебные расходы за составление административного иска и подачу его в суд в размере 13 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Устиновский РО СП г. Ижевска.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов В рассматриваемом случае бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемого бездействия административным истцом не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 270 руб., расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 8 120 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и получены соответствующие ответы на них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Аналогичные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), ДД.ММ.ГГГГ (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 847,30 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскана сумма в размере 54 627,30 руб., взыскателю перечислена сумма 26 390 руб., как исполнительский сбор перечислена сумма 1 847,30 руб., находится на депозитном счете 26 390 руб. Денежные суммы от должника поступили ДД.ММ.ГГГГ (1 844,19 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (26 390 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (3,11 руб.). Сумма 26 390 руб. вернулась на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба, мотивированная не перечислением в установленный срок поступивших от должника денежных средств.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений. В постановлении указано на то, что на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства, которые в порядке ст.ст.110, 111 Закона об исполнительном производстве распределены и перечислены взыскателям. Однако, денежные средства вернулись на депозитный счет Устиновского РО СП г. Ижевска в связи с неверным указанием реквизитов для зачисления судебным приставом-исполнителем. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2 усматривается бездействие, выраженное в ненадлежащем распределении денежных средств взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При разрешении заявленных ФИО1 требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем распределении (перечислении) поступивших от должника денежных средств в пользу взыскателя, в том числе, без установленных законом сроков перечисление денежных средств в пользу взыскателя. Каких-либо иных требований административное исковое заявление не содержит.

Согласно статье 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно ст.111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 270 руб., расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 8 120 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

То есть, исполнительное производство в данном случае сводным не является, сторонами исполнительного производства являются взыскатель ФИО1 и должник ФИО4, распределение поступивших от должника денежных средств производится в отношении одного взыскателя на основании ст.110,111 Закона об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывает на то, что от должника на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в счет погашения задолженности, однако надлежащим образом денежные средства не распределены, в установленные сроки взыскателю не перечислены.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскана сумма в размере 54 627,30 руб., взыскателю перечислена сумма 26 390 руб., как исполнительский сбор перечислена сумма 1 847,30 руб., находится на депозитном счете 26 390 руб. Денежные суммы от должника поступили ДД.ММ.ГГГГ (1 844,19 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (26 390 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (3,11 руб.). Сумма 26 390 руб. вернулась на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, перечисление денежных средств на банковский счет взыскателя осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Однако, доказательств соблюдения указанных положений административными ответчиками не представлено.

Напротив, денежная сумма в размере 26 390 руб. поступила на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанная денежная сумма возвращена на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным указанием реквизитов для зачисления судебным приставом-исполнителем. Обстоятельства возврата денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов изложены в постановлении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указанным постановлением жалоба взыскателя признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения.

Между тем, денежная сумма перечислена взыскателю без учета положений ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве – в установленный срок ни со дня первоначального поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ), ни со дня возврата денежных средств на депозитный счет (ДД.ММ.ГГГГ), ни со дня вынесения врио начальника отделения – старшим судебным приставом Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению взыскателю денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства взыскателю перечислены не были. Денежная сумма в размере 26 390 руб. поступила на счет взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ

Более того, денежная сумма поступила взыскателю и через значительное время после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, и после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были разрешены все вопросы, связанные с исполнительными действиями, проведенными в рамках исполнительного производства, в том числе, надлежащим образом не совершены действия по перечислению взыскателя поступивших денежных средств. Каких-либо препятствий для перечисления денежных средств взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд полагает обоснованным доводы административного истца о незаконности оспариваемого бездействия. Нарушение сроков перечисления поступивших денежных средств при их распределении безусловно влечет нарушение прав взыскателя и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В свою очередь, несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного Законом об исполнительном производстве порядка и срока перечисления денежных средств на счет взыскателя не может однозначно свидетельствовать о незаконном бездействии начальника подразделения службы судебных приставов, в том числе с точки зрения отсутствия с его стороны контроля за деятельностью должностных лиц, находящихся в его подчинении.

При таких обстоятельствах, требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца. Оснований для удовлетворения административных исковых требований к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 по мотивам отсутствия с ее стороны контроля за деятельностью должностных лиц, находящихся в ее подчинения, в том числе, с учетом признания обоснованной поданной взыскателем жалобы в порядке подчиненности, суд не усматривает.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

То есть, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что восстановление нарушенного права ФИО1 должно состоять в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению последнему денежных средств в сумме 26 390 руб. Вместе с тем, денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оспариваемое бездействие в настоящее время не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, его нарушенное право восстановлено.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая, что судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в данном случае именно на заявителе лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя административным истцом представлены:

-расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 13 000 руб. за составление и подачу в Устиновский районный суд г. Ижевска административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, выразившегося в не надлежащем распределении денежных средств взыскателю и нарушении установленных законом сроком перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству № – ФИО1, об устранении нарушений путем возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения закона и прав административного истца путем перечисления взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 26 390 руб. взыскателю. Оплата услуг произведена в безналичной форме, налог на доходы составит 1 690 руб. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг установлена с учетом решения Совета Адвокатской Палаты УР от 28.09.2023 года (протокол №11), является минимальной в данной категории дел с учетом объема работ. Претензий об оплате услуг стороны не имеют;

-справки по операциям АО «Т-Банк» о поступлении на счет ФИО6 денежной суммы в размере 13 000 руб. (8 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в административном процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО6, действуя в интересах ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составила и подала в суд административное исковое заявление, участия в судебных заседаниях она не принимала.

С учетом объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в рассмотрении административного дела по существу, действий представителя по оказанию юридических услуг, подготовке административного искового заявления и отсутствия участия в судебных заседаниях, суд полагает необходимым требование ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела удовлетворить частично на сумму 5 000 руб. (составление и подача в суд административного искового заявления – 5 000 руб.).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, подлежащая взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, указанной выше суммой судебных расходов не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Кроме того, расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги (находящиеся в открытом доступе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республике) и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также соотносимыми со сведениями о средней стоимости юристов и адвокатов в Удмуртской Республике.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, при отсутствии возможности применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Таким территориальным органом применительно к настоящему делу выступает УФССП России по УР, с которого и подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Устиновскому РО СП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем распределении денежных средств и отсутствием их перечисления взыскателю - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, выразившееся в ненадлежащем распределении денежных средств в размере 26 390 руб. 00 коп. и отсутствием их своевременного перечисления взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащем распределении денежных средств и отсутствием их перечисления взыскателю – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «05» февраля 2025 года.

Судья С.А. Нуртдинова