Решение № 2-670/2021 2-670/2021~М-592/2021 М-592/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-670/2021

Дело (УИД) № 19RS0011-01-2021-001330-78

Производство № 2-670/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 июля 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 314 253, 65 руб. сроком до *** под 22,9 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. *** между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № ..., в том числе по кредитному договору *** от ***, заключенному с ответчиком. Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ***, сумма просроченного основного долга составила 307 922, 64 руб., просроченных процентов – 27 400, 58 руб. В период с *** по *** ответчик проигнорировал требование истца и свои обязательства не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** судебный приказ по данному кредитному договору был отменен. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 335 323, 22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 307 922, 64 руб., просроченные проценты – 27 400, 58 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя. В отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, согласия на передачу прав требования по кредитному договору он не давал.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально размеру отказанных в удовлетворении требований понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности на представителя 2 300 руб. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, *** между ОАО «АТБ» и ФИО1 был заключён кредитный договор *** на сумму 314 253, 65 руб., сроком на 84 месяца (до ***), установлена процентная ставка 22,90 % годовых.

Обязанность предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, ОАО «АТБ» выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика.

С целью возврата суммы предоставленного кредита по Договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик приняла на себя обязательство оплачивать ежемесячно 31 числа, начиная с августа 2012 года, платежи, указанные в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющимся неотъемлемой частью Кредитного соглашения.

Из текста Индивидуальных условий Кредитного соглашения следует, что ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга.

Таким образом, между ОАО «АТБ» (ныне ПАО «АТБ») и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, денежные средства вносились в сумме, недостаточной для погашения ежемесячных платежей.

В пункте *** Кредитного соглашения заемщик дал согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

*** между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № ***, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору *** от ***, заключенного с ФИО1. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они указаны в кратком и полном реестрах уступаемых прав требования.

В силу п. 1.3 договора к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий и штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № *** от ***, задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от *** по состоянию на дату уступки прав (требований) составляет 335 323, 22 руб., из которых задолженность по основному долгу – 307 922, 64 руб., задолженность по процентам – 27 400, 58 руб.

При оценке доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Из анализа кредитного договора следует, что ответчик, согласившись с предложенными Банком условиями кредитного договора, обязался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в определённой сумме, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (абзац первый пункта 3).

Защита нарушенного права в судебном порядке влечёт иные последствия течения срока исковой давности, установленные нормами ст. 204 ГК РФ, согласно п. 1 которой срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что *** мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, который определением от *** отменён по заявлению должника. Заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье ***, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С настоящим иском в суд истец обратился ***, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу за период с *** (срок платежа по графику ***) в общем размере 148 663, 56 руб.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам, наступившим до ***, то у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по процентам сложилась по состоянию на ***, следовательно срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173, 27 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Усть-Абаканском районном суде по иску ООО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору ***, а заказчик обязался оплатить услуги лично. Срок оказания услуг – ***.

В соответствии с разделом 5 Договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги в два приема:

- при заключении данного договора в размере 7 500 руб.,

- оставшаяся сумма после оформления акта приема передачи оказанных услуг.

Согласно акту о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг от *** стоимость выполненных работ составила 15 000 руб. К моменты оформления акта расчет произведен полностью.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем ответчика ФИО1 услуг (участие в одном судебном заседании), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и закону будет определение расходов в общем размере 7 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представителем ответчика предоставлен оригинал доверенности, выданной на его имя ответчиком ФИО1 на представление интересов ФИО1 в гражданском, административном судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях на всех стадиях судебного процесса, в том числе по исковому заявлению ООО «Траст» в Усть-Абаканском районном суде РХ.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены на 44, 33 % (148 663, 56 руб. (удовлетворенные требования) * 100 % / 335 323, 22 руб. (заявленные требования)), следовательно, истцу отказано в удовлетворении требований на 100 % - 44, 33 % = 55, 67 %, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. * 55, 67 % = 3 896, 90 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2 300 руб. * 55, 67 % = 1 280, 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» в возмещение задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 148 663 рублей 53 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 173 рубля 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя 3896 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по выдаче нотариальной доверенности 1280 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 июля 2021 года.

Председательствующий С.М. Борец