Решение № 2-434/2024 2-434/2024(2-7440/2023;)~М-6090/2023 2-7440/2023 М-6090/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-434/2024

Копия.

Дело № 2-434/2024

16RS0046-01-2023-010965-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14февраля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 об обязании восстановить поврежденное ограждение,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: ... кадастровый №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-... от ... года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ №... от ... был удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, понуждении освободить земельный участок и снести хозяйственные постройки. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... площадью 588 кв.м., расположенным по адресу: ... освободить земельный участок и снести хозяйственные постройки: хоз.блок, теплицу.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... постановлено: обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в установке ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером ... площадью 588 кв.м., расположенным по адресу: ...

Осенью 2022 года забор был установлен, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

... забор был самовольно демонтирован ответчиком.

Истец полагает, что самовольные демонтаж забора создал препятствия к пользованию ФИО1 своим участком, причинив имущественный вред. По этим мотивам истец просит обязать ответчика восстановить ограждение земельного участка с кадастровым номером ... площадью 588 кв.м., расположенным по адресу: ... а также взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу ... кадастровый №... ФИО2 и ФИО3 являются собственниками соседнего земельного участка.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №... от ... на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... площадью 588 кв.м., расположенным по адресу: ... освободить земельный участок и снести хозяйственные постройки: хоз.блок, теплицу.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... постановлено: обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в установке ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером ... площадью 588 кв.м., расположенным по адресу: ...

Из пояснений истца, а также представленных суду фотоснимков спорных земельных участков усматривается, что такой межевой забор был возведен с использованием в качестве ограждения листов профнастила.

Из пояснений истца следует, что ... забор был демонтирован ответчиком. В судебном заседании истец пояснил, что демонтаж был произведен путем снятия листов профнастила, которые были оставлены там же рядом с местом демонтажа.

По данному факту истцом подавалось заявление в отдел полиции.

... в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, из содержание которого следует, что ФИО2 ... самовольно снес забор, установленный ФИО1 и занял земельный участок 20 кв.м.

... согласно рапорту участкового уполномоченного, при проверке заявления ФИО1 с выездом на место установлено, что ФИО2 самовольно разобрал забор между земельными участками, от письменных объяснений отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ... установлено, что ФИО2 ... самовольно снес забор, установленный ФИО1, однако самовольный захват земельного участка в его действиях не установлен, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит установленным самовольный демонтаж ответчиком ФИО2 забора, установленного ФИО1

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку факт демонтажа забора доказан, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины, суд считает исковые требования о восстановлении забора подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на случай неисполнения суда, то эти требования являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная норма является мерой обеспечения исполнения решения суда, принятие которой является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку при решении вопроса об установлении судебной неустойки оценке подлежат все обстоятельства, связанные с исполнением решения, в том числе добросовестность или недобросовестность поведения ответчика, оснований для установления судебной неустойки ранее истечения срока для добровольного исполнения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично, обязав ФИО2 (паспорт ...) восстановить ограждение земельного участка ФИО1, (паспорт ...) с кадастровым номером ... площадью 588 кв.м., расположенным по адресу: ... в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1, (паспорт ...) возмещение государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.