Решение № 2А-428/2017 2А-428/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-428/2017

Дело №2а-428/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2017 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области (далее МИ ФНС России №6 по Волгоградской области) обратилась с административным исковым заявлением в суд к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований о том, что на учете в МИ ФНС России №6 по Волгоградской области состоит налогоплательщик индивидуальный предприниматель ФИО2. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для принятия мер принудительного исполнения.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Однако, в результате неисполнения обязательств по ЕНВД, у неё образовалась задолженность, которая составила №.

Заместителем начальника МИ ФНС России №6 по Волгоградской области принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в форме соответствующего постановления от № года № о взыскании с ФИО1 налогово, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества ФИО1 в размере неуплаченных налогово (сборов) в сумме №. и пени в сумме №. Согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению № в виду частичного, добровольного погашения задолженности, задолженность ФИО1 по налогам и сборам составляет № Указанное постановление было направлено для исполнения во Фроловский районный отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № До настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не погашена.

Просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по оплате задолженности по ЕНВД и пени по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №

Представитель административного истца МИ ФНС России №6 по Волгоградской области надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч.4 ст.96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из ч.ч.1, 2 ст.100 КАС РФ следует, что в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного искового заявления об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации по указанному истцом в административном исковом заявлении адресу: <адрес>. Судебное извещение возвратилось ввиду истечения срока хранения.

Суд считает, что административный ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, отказывался от получения судебной повестки. В связи с чем, суд признает неявку административного ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.15 ФЗ от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Таким образом, являясь налогоплательщиком ЕНВД по требованиям от <адрес>, уклоняется от выполнения обязанности по уплате налога и пени.

Заместителем начальника МИ ФНС России №6 по Волгоградской области принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в форме соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 налога и пени в размере №

Согласно уточнению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу и пени ФИО1 составляет №

Данное постановление имеет силу исполнительного документа и является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно представленному постановлению Фроловского районного отдела УФССП, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-№ взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по налогам и сборам в размере 13054 руб. 09 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом проведены мероприятия, направленные на установление у указанного лица имущества в собственности.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая требования заявителя, судом было установлено, что требования об уплате налогов, сборов, пени, направлялись взыскателем должнику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющегося в материалах гражданского дела.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с этим, суд находит требование МИ ФНС России №6 по Волгоградской области о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации основанным на законе и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.114 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей, согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по оплате задолженности по налогу и пени по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья К.В.Андреев