Решение № 2-2456/2025 2-2456/2025~М-1812/2025 М-1812/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2456/2025

Дело №

УИД 55RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

17 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поставки транспортного средства из ОАЭ под заказ № на сумму 6950000 рублей. Существенным условием договора согласно пункту 3.1.1. является порядок оплаты, согласно которому после заключения договора заказчик вносит исполнителю сумму аванса в размере не менее 100 процентов от общей предполагаемой стоимости автомобиля заказчика, необходимую для участия заявки поставщика на приобретение выбранного заказчиком транспортного средства на аукционе.

Заказчик уплачивает взнос в размере 6950000 рублей, который засчитывается в качестве оплаты стоимости покупки транспортного средства и услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2. исполнитель доставляет заказ на таможенный терминал, получает необходимые документы и производит с заказчиком окончательный расчет по фактическим платежам, связанный с изменением курса валют, различных сборов, комиссий, изменением таможенных платежей и введением новых сертификатов (если они имели место), необходимых для таможенной очистки.

Согласно пункту 4.3.4 заказчик в срок, не превышающий одного дня с момента выпуска транспортного средства в свободное обращение на территории РФ заключает с исполнителем договор купли-продажи транспортного средства и принимает транспортное средство по акту приема-передачи.

Таким образом, датой передачи товара и исполнения обязательств исполнителя по поставке товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 Договора срок полного исполнения поручения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки заказа в случае несоответствия его характеристикам, указанным в акте согласования выбора транспортного средства, отсутствия ПТС и других документов, необходимых для регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик передал исполнителю, а исполнитель принял взнос в размере 6950000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору.

Однако, дальнейших действий от исполнителя в виде мероприятий по подбору автомобиля, предусмотренных пунктом 3.1.1. Договора, письменного уведомления о готовности поставки товара, фактической поставки товара, либо возврата полученных денежных средств, в связи с невозможностью поставить товар, совершено не было.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в соответствии с пунктом 4.5.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить товар, либо вернуть предоплату в размере 6950000 рублей. Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик уклоняется от исполнения своих.

Считает так же, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1626300 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 309, ст. 310, ст. 454, ст. 455, ст. 456, ст. 457, ст. 486, ст. 506 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору: 6950000 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1626300 рублей, с последующим ее начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также 82017 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования только в части возврата суммы по договору – 6950000 рублей и взыскания государственной пошлины. В части же взыскания пени просил иск не рассматривать, данные требования не поддержал. Дополнил, что ответчик до настоящего времени еще обещает ему выполнить условия договора поставки и поставить автомобиль. В суд же обратился потому, что договор ответчик длительное время не исполняет. Оплата по договору – это кредитные средства. Для оплаты по договору в большей части оформил кредит и были небольшие накопления денежных средств. В ОАЭ стоимость автомобиля дешевле, поэтому решил обратиться к ответчику, ответчик исполнял такие договоры поставок ранее знакомым, поэтому обратился к нему.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Из поступившего в адрес суда письменного отзыва ответчика (л.д.73) следует, что факт заключения договора поставки и получения денежных средств ответчик не оспаривает. Однако, в силу того, что в отношении РФ были введены санкции, в настоящее время обеспечить исполнение договора не может.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поставки транспортного средства из ОАЭ под заказ № на сумму 6950000 рублей. При этом, Заказчик уплатил взнос в размере 6950000 рублей, который засчитывается в качестве оплаты стоимости покупки транспортного средства и услуг исполнителя. (л.д.8-9).

Со стороны истца представлены документы о кредитовании, из которых следует, что большая часть оплаты по договору поставки – кредитные средства (л.д.17-47)

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что оплаченный товар до настоящего времени не поставлен в определенные сторонами сроки и заказчик просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму предварительной оплаты автомобиля в размере 6950000 рублей наличными, либо путем перечисления на расчетный счет заказчика.

Из объяснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Таким образом, исковые требования о возврате ответчиком полученной по договору суммы оплаты автомобиля, который ему в нарушение условий договора ответчиком не поставлен, является обоснованным.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств заявленной им невозможности исполнения договора поставки, равно как и не представлено доказательств невозможности возврата полученной от истца оплаты по договору, которую истец потребовал с ответчика в связи с неисполнением им условий договора поставки.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ; пункт 38).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется. Таких оснований ответчик не заявил и не доказал. Невозможность поставки автомобиля не исключает возврат денежных средств истцу, иного по делу не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма оплаты по договору – 6950000 рублей.

В части неустойки истец требования к ответчику не заявляет при рассмотрении требования о возврате оплаты по договору, что является правом стороны истца и не лишает истца права на взыскание неустойки в будущем.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявитель просил о взыскании с ответчика размера расходов на оплату государственной пошлины в размере 82017 рублей.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина была уплачена истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в данном размере. Так как истец не поддержал исковые требования в части неустойки, часть государственной пошлины подлежит возврату как излишне уплаченная – в размере 9367 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме в части взыскания оплаты по договору, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере - 72650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 года рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по договору поставки транспортного средства из ОАЭ под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6950000 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 72650 (семьдесят два тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № из бюджета частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.