Решение № 2-85/2018 2-85/2018 (2-991/2017;) ~ М-1017/2017 2-991/2017 М-1017/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-85/2018

Дело № 2-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием прокурора Дубовского <адрес> ФИО1,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 09 мая 2017 года в 21 часов 00 минут по <адрес> ФИО4 управляя автомобилем «ЛАДА Приора» регистрационный номерной знак №, VIN №, совершил наезд на него, двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части и причинил ему вред здоровью.

ФИО4 Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области дело № 5-133/2017 от 26.09.2017 года был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, так как нарушил ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ссадины, ушибы тазобедренной и коленной области слева, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается «Актом судебно-медицинского освидетельствования» №.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования и постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.09.2017 года.

В результате указанного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, в виде длительного лечения, восстановления здоровья и отсутствия возможности вести обычный образ жизни, которые истец оценивает в 100 000 рублей.

На его обращения о компенсации морального вреда ответчик никак не отреагировал.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- 100 000 рублей компенсации морального вреда;

- 1000 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности;

- 20 000 рублей судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

ИстецФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил суду, что в 2016 году в октябре месяце он попал в ДТП по своей вине, и получил травму левого тазобедренного сустава, закрытый оскольчатый трансвертлужный перелом таза слева, 14 декабря 2016 года ему была проведена операция по поводу этой травмы, была вставлена металлическая пластина с кольцевидными отверстиями, шурупами, он проходил курс лечения, вначале он не мог двигаться, впоследствии стал двигаться на костылях, врач рекомендовал ему двигаться, совершать недолгие прогулки. 09 мая 2017 года он следуя рекомендации лечащего врача, вечером стал прогуливаться на костылях, разрабатывая оперированный тазобедренный сустав на левой ноге.

В <адрес>, где он проживает, тротуары отсутствуют, и он медленно двигался по <адрес> по краю проезжей части дороги, неожиданно почувствовал сильный удар сзади и отлетел с дороги в сторону, упал прямо на левую сторону на оперированный тазобедренный сустав, испытал ужасную боль, также ударился головой и получил ЧМТ, сотрясение мозга, рану головы, испытал страх, возмущение. Оглядевшись, попытался встать и увидел, что на него совершил наезд житель их хутора ФИО4, который управлял автомобилем «ЛАДА Приора», как потом выяснилось в нетрезвом виде. ФИО4 никакой помощи ему не оказал и даже не извинился, так как был пьян.

Родственники доставили его в <адрес> ЦРБ, где он находился на стационарном лечении 12 дней, по поводу ЧМТ и сотрясения мозга, испытывал физическую боль, головокружения, у него усугубилось состояние левого ранее оперированного тазобедренного сустава, так как он на него упал, обострилась боль, развился посттравматический коксартроз 2 ст., до настоящего времени он находится на реабилитации, вынужден наблюдаться у врача травматолога-ортопеда в <адрес> больнице и выезжать для этого в <адрес>, считает, что состояние его здоровья ухудшилось в связи с падением на больной сустав, после того как его сбил автомобилем ФИО4.

До травмы тазобедренного сустава, он работал на <адрес> АЭС бетонщиком, после операции шел на поправку, надеялся выздороветь и пойти работать, однако это не произошло, он испытывает нравственные страдания в связи с физической неполноценностью, так как испытывал трудности при самообслуживании в связи ограничением двигательной способности, не смог в ближайшее время трудоустроиться по состоянию здоровья, хотя до того, как его сбил автомобилем ФИО4, шел на поправку, вынужден нести затраты на лекарства и на длительную реабилитацию.

Добровольно ответчик ФИО4 никакой помощи ему после ДТП не оказывал и не предлагал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, не обладая юридическими познаниями он обратился к представителю ФИО3, оформил доверенность на него и оплатил его услуги, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО4 трижды вызывался в суд на 10 января 2018 года (л.д. 20), на 26 января 2018 года (л.д. 26), на 14 февраля 2018 года (л.д. 35), копию искового заявления ФИО2 получил, своих возражений на иск в суд не представил, о месте и времени судебных заседаний уведомлен надлежащим образом (л.д. 20, 26, 35). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, материальное положение виновного.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2017 года в 21 час 00 минут ФИО4 в <адрес>, управляя транспортным средством г/н № регион в состоянии опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части, и причинил ему легкий вред здоровью, за что Постановлениями судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года № 5-133 и № 2-132 привлечен к административной ответственности в виде штрафов, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 06 месяцев (л.д. 36, 37), указанные постановления вступили в законную силу.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от 09 мая 2017 года, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ссадины, ушибы тазобедренной и коленной области слева, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья (л.д. 4-5).

Согласно справке врача хирургического отделения <адрес> ЦРБ Ш., выданной на основании медицинской карты №, и выписного эпикриза (история болезни №), ФИО2 обратился в хирургическое отделение 09 мая 2017 года в 22 часа 25 минут с жалобами на головные боли, боли в теменной области слева, боли в тазобедренном суставе слева, ссадины ушибы в тазобедренной и коленной области слева, ЧМТ, сотрясение головного мозга. Госпитализирован в х.о. <адрес> ЦРБ, находился на стационарном лечении с 09 мая 2017 года по 17 мая 2017 года, после выписки рекомендовано ограничение нагрузок на 1 месяц, лечение у невропатолога по месту жительства (л.д. 10, 11).

Согласно консультационному листу ГБУ <адрес> областная клиническая больница» пациент ФИО2 осматривался до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 09 мая 2017 года, травматологом-ортопедом в <адрес> 04 мая 2017 года, по поводу травмы в октябре 2016 года и закрытого трансвертлужного перелома таза слева, после операции 14.12.2016 года, где указано, что послеоперационный период протекал гладко, послеоперационный рубец без признаков воспаления. Больной ходит при помощи костылей, без нагрузки на ногу, рекомендовано лечение, нестероидная противовоспалительная терапия, остерогенон, кальций Д3, ФТЛ на левую конечность, контроль через 2 месяца (л.д. 30).

Согласно консультационному листу ГБУ <адрес> областная клиническая больница», пациент ФИО2 осматривался после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 09 мая 2017 года, травматологом-ортопедом в <адрес> 30 августа 2017 года, по поводу травмы в октябре 2016 года и закрытого трансвертлужного перелома таза слева, после операции 14.12.2016 года, где указано, на жалобы по поводу болей в левом тазбедренном суставе, болезненность при пальпации, ограничение движений в тазобедренном суставе во всех плоскостях, левосторонний посттравматический коксартроз 2 ст.НФ. Назначено лечение магнитотерапия, лазеротерапия, фонфорез гидрокартизона, ЛФК, массаж, НПВС, хондропротекторы, контроль через 6 месяцев (л.д. 34).

Представленные истцом медицинские документы доказывают, что в результате ДТП 09 мая 2017 года, когда на ФИО2 был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО4, потерпевшему причинен вред здоровью, квалифицированный как легкий, по признаку кратковременное расстройство здоровья (не свыше 21 дня), кроме того в момент ДТП, падение и удар пришелся на ранее оперированный 14 декабря 2016 года - левый тазобедренный сустав ФИО2, что способствовало ухудшению состояния его здоровья в послеоперационный период, потребовало комплексного лечения и длительной реабилитации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ФИО4, доказательств обратного суду не представлено.

В случае не предоставления доказательств одной из сторон, суд принимает решение по делу, основываясь на тех доказательствах, которые уже имеются в деле.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными истцом требования о денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с перенесёнными им физическими и нравственными страданиями: испытание сильной физической боли, головокружения, страха за свое здоровье и жизнь, физическая неполноценность в связи с ограничением двигательной способности, затруднения в самообслуживании при передвижении на костылях, послеоперационные осложнения, продолжительное лечение и реабилитация, невозможность по состоянию здоровья трудоустроиться и получать достойное вознаграждение за свой труд.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что категорически запрещено законом, при этом никакой материальной либо иной помощи пострадавшему не оказал.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда его здоровью.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывает конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, эмоциональные переживания, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, в размере - 70000 рублей.

Принимая решение по настоящему делу о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся другие признанные судом необходимые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы на представителя подтверждены договором услуг № от ДД.ММ.ГГГГ платного оказания услуг в области права, заключенного истцом с исполнителем ФИО3 на сумму 20000 рублей (л.д. 12). Передача денежных средств исполнителю подтверждена Актом передачи денежных средств (л.д. 13), полномочия представителя оформлены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, за что взыскано по тарифу - 1000 рублей (л.д. 14).

По указанному договору представитель ФИО3 занимался подготовкой, составлением иска и подачей его в суд, участвовал по доверенности в одном судебном процессе - 14.02.2017 года.

Суд признает расходы на представителя в разумных пределах в сумме -15000 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по уплате государственной пошлины надлежит возложить на ответчика, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, за подачу иска неимущественного характера.

Так как, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 221-ФЗ, при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, понесенные судебные расходы:

- на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы за оформление нотариальной доверенности 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

С у д ь я А.А. Линькова