Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-349/2019

№ 2-349/2019 Мотивированное
решение изготовлено 13.09.2019

УИД:52RS0039-01-2019-000479-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 09 сентября 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «БУМИ», генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БУМИ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд <адрес> с иском ООО «БУМИ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, который используется ответчиком в производственных целях, на основании договора аренды. Указанный договор аренды прекратил срок действия ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль до сих пор истцу не возвращен. Кроме того, доступ на территорию ООО «БУМИ» для истца ограничен.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «БУМИ» принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно: автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения ООО «БУМИ» принадлежащего истцу на праве собственности имущества, а именно автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №, прекращено, в связи с добровольным исполнением.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БУМИ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования относительно компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не признал, указав, что имущество истцу передано в добровольном порядке, в связи с чем, полагал заявленные исковые требования о взыскании госпошлины, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда необоснованными и чрезмерно завышенными, указав также довод, что имущество им возвращено истцу как частным лицом, а не как представителем Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен соучредитель ООО «БУМИ» ФИО5, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд от него поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанных в исковом заявлении, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при указанных спорных отношениях действующим законодательством не предусмотрено. Ссылка истца и его представителя на причинение морального вреда действиями, нарушающими имущественные права истца, признается судом несостоятельной и не основанной на нормах действующего законодательства.

При указанных выше обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением данного дела, ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору по взаимной договоренности сторон составила 25 000 рублей.

Согласно расписке, ФИО1 во исполнение условий договора ФИО2 уплачено 25 000 рублей.

Судом из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, установлено, что представитель истца ФИО1 ФИО2 принимал участие во всех судебных заседаниях (трех), в стоимость услуг согласно пояснениям представителя истца включены транспортные расходы, а также участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи соответствующей жалобы. Факт получения денежных средств подтвержден договором и распиской, которые стороной ответчика не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, объем заявленных и удовлетворенных требований, расстояние от пункта пребывания представителя до места судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, объем и характер выполненной им работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным. Довод представителя ответчика о том, что спорное имущество передано им как физическим лицом, в связи с чем, судебные расходы взысканию с ООО «БУМИ» не подлежат, не основан на нормах действующего законодательства, при этом суд учитывает непосредственно сам факт обращения истца за судебной защитой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма расходов в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БУМИ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «БУМИ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина