Решение № 2-1487/2020 2-1487/2020~М-861/2020 М-861/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1487/2020

Дело №2-1487/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Вдовенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба в результате ДТП, указав, что 11.04.2019 на <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, с участием а/м КИА Quoris г.р.з. № 197, под управлением водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Ангара» и а/м Акура г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи транспортного средства. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

В связи с тем, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия, истец 25.04.2019 направил в РСА заявление о компенсационной выплате. В течение предусмотренного законом времени РСА не произвел компенсационную выплату и не направил мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно экспертному заключению №071 от 19.04.2019 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Акура, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 329992 руб., с учетом износа 187842 руб., среднерыночная стоимость исследуемой а/м составляет 368000 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6150 руб.

29.05.2019 в адрес РСА направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, РСА проигнорировал претензию, не направив ответа, в результате чего спорная ситуация осталась не урегулирована.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142150 руб., относится к фактическому ущербу.

После проведения по настоящему делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования к РСА, просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 219 200 руб., расходы на оценочные услуги в размере 6150 руб., финансовую санкцию в размере 16000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 3401 руб. Требования истца к ФИО2 не изменились, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 142150 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 711 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА - САО «ВСК» в судебное заявление не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. По мнению представителя ответчика, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По существу указано, что истец лишил ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, определить размер ущерба. В этой связи результаты организованной потерпевшим независимой оценки поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера возмещения. Кроме того, при проведении независимой экспертизы был допущен ряд нарушений, что отражено в рецензии. Такое заключение является недопустимым доказательством. В действиях истца, по мнению ответчика, имеется злоупотребление правом. Требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании финансовой санкции, незаконны. Ответчик не отказывал истцу в страховой выплате, осуществив возврат документов ввиду не предоставления ТС к осмотру. Истцу разъяснено его право повторной подачи заявления. Штраф не подлежит взысканию, так как со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении ТС на осмотр страховщику. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в случае если суд сочтет требования истца о взыскании штрафа и неустойки законными. Понесенные истцом судебные издержки возмещению со стороны РСА не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2019 на <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, с участием а/м КИА Quoris г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Ангара» и а/м Акура г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи транспортного средства. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

В связи с тем, что у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец 25.04.2019 обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

Письмом от 07.05.2019 РСА указал потерпевшему на неполноту представленных документов, необходимых для компенсационной выплаты, копии ПТС, заверенной в установленном порядке, либо копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец обратился 29.05.2019 к РСА с претензией, выплата до настоящего времени не произведена. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя РСА, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, все документы, необходимые для решения вопроса о выплате истцом были представлены.

Так, заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов было получено РСА 29.04.2019.

Согласно описи почтовых вложений от 25.04.2019 истцом в адрес РСА в числе прочих необходимых документов для подтверждения возникновения права собственности на транспортное средство был направлен подлинник договора купли-продажи на указанное транспортное средство, копия ПТС. В тексте договора также было указано о передаче транспортного средства продавцом ФИО4 покупателю ФИО1

Таким образом, доводы представителя ответчика о невыполнении истцом своей обязанности по представлению документов, установленных Правилами страхования, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Доводы РСА о том, что истцом при обращении в РСА, не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, судом отклоняются по следующему.

Порядок осуществления компенсационной выплаты изложен в п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты страховщиком, в том числе регламентирован порядок и сроки проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 РСА получено заявление о компенсационной выплате.

07.05.2019 РСА уведомил потерпевшего о неполноте представленных документов.

16.05.2019 РСА возвратило потерпевшему заявление о компенсационной выплате со ссылкой на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр.

Между тем суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства не состоялся по вине истца.

Согласно абзацу третьему пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ФИО1 телеграмма не была им получена, так как по указанному адресу было закрыто, он по извещению не явился за получением телеграммы, что подтверждается уведомлением оператора почтовой связи. Однако, как видно из заявления (требования) ФИО1 о компенсационной выплате, он просил уведомлять его о статусе выплатного дела по указанному им номеру телефона.

Поскольку мер к согласованию даты осмотра ввиду непредставления поврежденного имущества на осмотр после направления телеграммы РСА не предпринимал, по телефону, указанному потерпевшим в заявлении от 25.04.2019, не связывался суд приходит к выводу о том, что РСА не были приняты надлежащие и своевременные меры к организации осмотра поврежденного имущества, предусмотренные пунктами 10 - 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, злоупотребления в действиях ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ми ст. ст. 929, 931, 1064, ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение ООО «ЦСЭ ЮО» №411/20 от 01.09.2020), согласно выводам которой, с технической точки зрения, все заявленные механические повреждения кузова автомобиля Аcura МDХ, рег. знак №, образовались в ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале № УИН 18810061180001226654 по факту ДТП от 11.04.2019 и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт, как автомобилей Аcura МDХ, рег. знак № и Kia Quoris, рег. знак №, так и последующий наезд автомобиля Аcura МDХ, рег. знак №, на препятствия имели место в данном происшествии и еденном механизме ДТП, т.е. для автомобиля Аcura МDХ в двух событиях. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Аcura МDХ, рег. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.04.2019 г.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Аcura МDХ, рег. знак №, следовоспринимающий объект - механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля Аcura МDХ соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему правому углу кузова автомобиля Kia Quoris, рег. знак №, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами". Так же следует добавить, что согласно представленным фотографиям автомобиля Аcura МDХ, рег. знак № воспринимающий объект - повреждения переднего бампера с правой стороны, основание кузова с прилегающими деталями и узлами автомобиля Аcura МDХ соответствуют образующему объекту, т. е. конфигурации и выступающим частям препятствия на месте происшествия. Следовательно, зоны контакта автомобиля и дефекта дорожного покрытия (выбоины) являются "парными следами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Аcura МDХ, рег. знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства №071 от 15.04.2019 не находится. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аcura МDХ, рег. знак №, с учетом износа стоимости заменяемых запчастей, полученных в результате ДТП от 11.04.2019, составляет 219200 руб., без учета износа - 373 795,55 руб.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика РСА о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Так, экспертное исследование ООО «ЦСЭ ЮО» №411/20 от 01.09.2020 проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Подвергая сомнению заключение судебной экспертизы, представитель РСА сослался на рецензию от других экспертов, где указано на несоответствие заявленного механизма ДТП повреждениям автомобилей-участников рассматриваемого ДТП.

Доводы представителя РСА суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком достоверных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЦСЭ ЮО ФИО5, ознакомившись с представленной ответчиком рецензией, дал пояснения на обращенные к нему вопросы, подтвердив данное им заключение. В целом показал, что изучив все представленные материалы, он пришел к выводу, что полученные автомобилями повреждения советуют механизму ДТП, а также на автомобиле «Акура» имеются следы наезда на деревья. Сначала произошло столкновение транспортных средств, в процессе их столкновения угол между продольными осями транспортных средств изменялся. Автомобиль «Акура» двигался в направлении своего движения, затем в направлении движения второго транспортного средства, а в дальнейшем произошел контакт с несколькими деревьями, что также подтверждается фотоматериалами. У автомобиля имеется часть округлой формы, мягкий бампер деформировался. Повреждения совпадают от опорной поверхности по габаритной высоте. Автомобиль «Киа» окрашен лако-красочным материалом белого цвета. На поврежденном участке автомобиля «Акура» имеются следы наслоения лако-красочного материала аналогичного цвета и направленности, т.е. это подтверждает факт столкновения. В административном материале имеется схема, отображающая следовую обстановку: имеется два участка следов, прослеживается изменение их направленности, что соответствует механизму ДТП. По мнению эксперта, с технической точки зрения, заключение выполнено им в рамках методического пособия и соответствует механизму повреждения транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, законом закреплено право суда отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

В данном случае судом не было установлено противоречий экспертного заключения ЦСЭ ЮО с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает. Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу экспертное заключение ЦСЭ ЮО №291/20 от 22.06.2020.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца с РСА в размере 219 200 руб.; о возмещении ущерба с ФИО2 в размере 142150 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО2, суд руководствуется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 37-КГ17-7, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 219 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты, финансовой санкции, и с ФИО2 разницы между ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы ЦСЭ ЮО №291/20 от 22.06.2020 необходима замена деталей автомобиля. В качестве товарного рынка экспертом рассматривался Северо-Кавказский экономический регион.

Ответчиком ФИО2 не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца после ДТП может быть восстановлен без замены поименованных в заключении запчастей либо имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления их повреждений. В связи с чем, суд считает правомерным взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, при этом суд принимает во внимание, что несмотря на увеличение стоимости восстановительного ремонта после проведения судебной экспертизы, истец требования к ответчику в сторону увеличения не уточнил, просил взыскать сумму, указанную в исковом заявлении.

Применение неустойки и штрафа, как финансовых санкций к РСА, при нарушении прав страховщиков, соответствует нормам материального права.

Так, согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

5. Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Определяя сумму неустойки и финансовой санкции, суд руководствуется положениями вышеуказанных норм, берет за основу расчеты истца.

Расчёт неустойки: с 21.05.2019 по 31.12.2019 – 225 дней х 2192 руб. (1% от суммы выплаты – 219200 руб.) = 493200 руб. При этом принимается во внимание, что размер неустойки не может превышать максимальный предел страхового возмещения 400000 руб. Расчет финансовой санкции: с 21.05.2019 по 08.08.2019 - 400000 руб. (предельная сумма страхового возмещения) х 0,05 % х 80 дней = 16000 руб.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, штрафа.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию по настоящему делу, судом также принималось во внимание положение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О, от 27 февраля 2018 года ; № 411-О и др.), позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.05.2019 № 1323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности), суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы основного нарушенного обязательства - 219200 руб., штрафа до 50000 руб. Баланс сторон в данном случае не будет нарушен.

На основании положений ст.ст, 88, 98,100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с РСА подлежат взысканию расходы: на досудебную экспертизу 6150 руб., нотариальные услуги 1400 руб.; по оплате услуг представителя 15000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы полежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 15000 руб. с каждого. Представительские расходы подлежат взысканию с ФИО2 в разумных пределах в размере 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3468 руб. (за минусом уплаченных при подаче искового заявления 4112 руб.); с ФИО2 в размере 4043 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 219200 руб., неустойку 219200 руб., финансовую санкцию 16000 руб., штраф 50000 руб., расходы на досудебную экспертизу 6150 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4112 руб., а всего 531062 руб.

В остальной части иска к РСА отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 142150 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., а всего 147150 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3468 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4043 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 года.