Апелляционное определение № 33-1586/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Баянина Т.В. Дело № 2-4198/2025

(первая инстанция)

№ 33-1586/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Балацкого Е.В., Просолова В.В.,

при секретаре - Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжения «Севастопольгаз» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжения «Севастопольгаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

03 октября 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГУП города Севастополя «Севастопольгаз» о взыскании неустойки в размере 217828,04 рублей, штрафа в размере 108 914,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, установить ответчику срок исполнения договора – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку в сумме 20 000 рублей в день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: СТСН «Керамик», уч. 59, г. Севастополь. 23.10.2024 года ГУП «Севастопольгаз» заключило с истцом договор № 2723-ПК о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Согласно условиям договора, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) жилого дома либо объекта капитального строительства и пуску газа составляет 150 дней со дня заключения настоящего договора, т.е., не позднее 22.03.2025. Истец 20.11.2024 года оплатил 120000 рублей. 26.06.2025 года истец обратился с заявлением к ответчику, просил осуществить подключение в течение 10 дней с момента получения письма. Ответчик требования не выполнил. На дату подачи иска условия договора ответчиком не исполнены. Просрочка составляет 195 дней.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжения «Севастопольгаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. На Государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» возложена обязанность исполнить договор технологического присоединения к сетям газораспределения № 2723-ПК в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 111 828,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58414,27 рублей, неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемая по истечению 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить, взыскать с ГУП «Севастопольгаз» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, установить ответчику точный срок исполнения договора - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку в сумме 10000 рублей в день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу. Указывает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не обосновано и не соответствует тяжести и длительности нарушения права. В данном случае истец является потерпевшим по административному делу, и суд, определяя сумму морального ущерба, должен был учитывать данное обстоятельство. Считает, что судом не обоснованно снижена сумма неустойки. Судом не учтено, что ответчик в августе 2025 года привлечен к штрафу в сумме 600 000 рублей за неисполнение требований потребителя и неисполнение условий договора. Ленинским районным судом ранее рассмотрено дело № 2- 351/2025 по иску ФИО2 к ГУПС «Севастопольгаз», при этом, установлена судебная неустойка в сумме 300 рублей в день. Однако, такая сумма штрафа и неустойки не сподвигла ответчика исполнить условия договора, является не значительной для ответчика. Принцип судебной неустойки, на который указывает Верховный суд Российской Федерации, неисполнение решения суда, должно быть для ответчика заведомо не выгоднее, чем его исполнение. Полагает, что при неустойке в 100 рублей в день, данный принцип не соблюдается.

Ответчиком ГУП «Севастопольгаз» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части взыскания судебной неустойки в размере 100 рублей, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки. Считает, что суд неправильно применил п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, не учел позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касаемо ответственности за неисполнение обязательства в натуре, выраженной в п. 30 его постановления от 24.03.2016 N 7. За период 2024-2025 года соглашение о финансировании выполнения мероприятий региональным оператором газификации города Севастополя по технологическому присоединению в рамках догазификации по объектам, расположенным на территории города, не заключалось. Денежные средства для финансирования выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по объектам, расположенным на территории города Севастополя, на расчетные счета ГУП «Севастопольгаз» не поступали. В настоящий период деятельности ГУП «Севастопольгаз» мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации по объектам, расположенным на территории города Севастополя, осуществляются за счет собственных средств. Однако, указанные доводы ответчика оставлены судом первой инстанции без внимания. Считает, что правовые основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, поскольку правоотношения возникли при рассмотрении спора, связанного не с нарушением ответчиком гражданско-правовых обязательств, а с реализацией им публично-властных полномочий в области социальной поддержки граждан, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

В письменных возражениях ответчик ГУП «Севастопольгаз» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил изменить решение районного суда в части компенсации морального вреда и судебной неустойки, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила отменить решение районного суда в части взыскания судебной неустойки, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы и возражения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения районного суда в части взыскания судебной неустойки и денежной компенсации морального вреда. В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

19.09.2024 года ГУП г. Севастополя «Севастопольгаз» выдал истцу технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации для газификации жилого дома в <адрес>.

23.10.2024 года между ГУП г. Севастополя «Севастопольгаз» и ФИО1 заключен договор № 2723-ПК о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Согласно условиям договора, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения либо объекта капитального строительства и пуску газа составляет 150 дней со дня заключения настоящего договора, т.е. не позднее 22.03.2025 (23.10.2024+150+1).

Пунктом 13 договора определен порядок оплаты: общая цена договора 217828,04 руб., 50% суммы - 108914,02 в течение 1 рабочего дня, 50% суммы - 108914,02 в течении 11 дней с момента подписания акта о подключении.

Согласно условиям договора истец 20.11.2024 года оплатил 120000 рублей.

26.06.2025 года истец обратился с заявлением к ответчику, согласно которому просил осуществить подключение в течение 10 дней с момента получения письма. Ответчик требования не выполнил.

25.08.2025 года Постановлением ФАС по делу № 082/04/9.21-1791/2025 ответчик привлечен к административной ответственности за неисполнение условий договора и требований потребителя в виде штрафа в сумме 600000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № 2723-ПК о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Поскольку решение районного суда обжалуется истцом и ответчиком только в части взыскания судебной неустойки и денежной компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда истцом и ответчиком не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебной неустойки 100 рублей и денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей не соглашается судебная коллегия, и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУП г.Севастополя «Севастопольгаз» о взыскании судебной неустойки, исходит из того, что на данные правоотношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку подключение домовладения истца к сети газораспределения в рамках догазификации в пределах территории земельного участка осуществляется за счет денежных средств истца, а не в рамках социальных программ.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца и изменяя решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки 100 рублей, полагает достаточным установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, что будет направлено на стимулирование (понуждение) ГУП г. Севастополя «Севастопольгаз» к исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия, изменяя решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, исходит из общих принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения должника, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, соответствия указанного размера неустойки принципам разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Изменяя решение районного суда в части взыскания судебной неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению, а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должника значительными дополнительными денежными обязательствами, исходит из того, что указанный размер судебной неустойки не приведет к злоупотреблению со стороны истца и не поставит в тяжелое материальное положение ГУП г. Севастополя «Севастопольгаз», которое в настоящее время осуществляет свою деятельность за счет собственных средств, несет расходы по оплате штрафов, неустоек.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ГУП г.Севастополя «Севастопольгаз» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, не представлено ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком нарушено законное право истца на получение услуги надлежащего качества и в срок, при том, что ответчик не отрицает, что договор технологического присоединения к сетям газораспределения ответчиком не исполнен. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, данный факт сам по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Однако, не соглашается судебная коллегия с суммой такой компенсации, которая является заниженной, противоречит принципу разумности и справедливости.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взыскания суммы денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о присуждении ФИО1 компенсации морального вреда 5000 рублей нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку вывод об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает. Районный суд не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия изменяя решение районного суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, считает, что, безусловно, указанные выше обстоятельства создали для истца определенные неудобства, угнетали морально, в результате чего истец испытывал моральные страдания. С учетом указанных фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда 15000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные моральные страдания.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжения «Севастопольгаз» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года изменить в части взыскания судебной неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжения «Севастопольгаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начисляемую по истечению 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу и по день фактического исполнения.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: В.В.Просолов

Е.В.Балацкий