Решение № 2А-9841/2017 2А-9841/2017 ~ М-7300/2017 М-7300/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-9841/2017

№ 2а-9841/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя административного ответчика – помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Трофимовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ленинского района города Ставрополя о признании незаконными бездействия, выразившегося в не извещении о продлении срока рассмотрения жалобы на 10 суток, в не уведомлении в установленный законом срок о решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, не разъяснении порядка обжалования принятого по его жалобе решения, возложении на прокурора Ленинского района города Ставрополя обязанности устранить допущенные нарушения закона,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинского района города Ставрополя о признании незаконными бездействия, выразившегося в не извещении о продлении срока рассмотрения жалобы на 10 суток, в не уведомлении в установленный законом срок о решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, не разъяснении порядка обжалования принятого по его жалобе решения, возложении на прокурора Ленинского района города Ставрополя обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09 апреля 2014 года в прокуратуру Ленинского района города Ставрополя поступила его жалоба ( исх. <номер обезличен>-л от 18.03.2014), на тот момент он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК. Рассмотрев жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, 16.04.2014 заместитель прокурора Ленинского района города Ставрополя Печенкин С.В. вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. Копия постановления была направлена ему 14.05.2014 исх. <номер обезличен>ж-13, о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом конверте. Поступила копия постановления в СИЗО-1 20 мая 2014 года.

Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, в исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы с продлением срока до 10 суток, о чем извещается заявитель. Из содержания постановления видно, что жалоба разрешена за пределами трех суток. При этом, если предположить, что срок рассмотрения жалобы продлевался, его об этом в известность никто не ставил. Бездействие прокуратуры Ленинского района города Ставрополя, выразившееся в не извещении его о продлении срока рассмотрения жалобы, причинило ущерб его праву, гарантированному Конституцией РФ, на уважение достоинства личности.

Указал, что он должен был быть уведомлен о принятом решении, и порядке его обжалования. Однако, прокуратура Ленинского района города Ставрополя уведомила его о решении по жалобе спустя почти месяц после принятия решения. Кроме того, разъясняя ему право на обжалование, прокуратура не разъяснила порядок такого обжалования. Данные действия административного ответчика нарушили его права на судебную защиту.

В связи с изложенным, просил административный иск удовлетворить.

Административный истец ФИО1 был извещен надлежащим образом и своевременно, в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по СК.

Обязательного присутствия в судебном заседании административного истца, который содержится под стражей, не требуется. Любые возражения, заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела, он вправе представлять письменно.

Кроме того, доставление в судебное заседание по административным делам лиц, содержащихся под стражей, действующим законодательством не предусмотрено.

Материалы дела свидетельствуют, что права административного истца на представление доказательств не нарушены.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Трофимова Н.Г. не признала требования ФИО1 и просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их принятия (совершения).

В соответствии с п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из представленных документов, 31.03.2014 и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края жалоба осужденного ФИО1 от 29.03.2013 на постановление заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя Прасоловой И.Г. об отказе в удовлетворении жалобы <номер обезличен>-Л от 07.10.2013, была направлена прокурору Ленинского района города Ставрополя для рассмотрения.

09.04.2014 жалоба ФИО1 поступила в прокуратуру Ленинского района города Ставрополя, о чем свидетельствует штамп на письме.

Исполнителем был назначен помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Адамян А.М.

09.04.2014 заместителем прокурора Ленинского района города Ставрополя Печенкиным С.В. был утвержден план рассмотрения (разрешения) обращения ФИО1

Исполнителю – помощнику прокурора Ленинского района города Ставрополя Адамяну А.М. было поручено изучить надзорное производство по обращению ФИО1 и подготовить ответ в срок до 11.04.2014.

Срок проверки был установлен с 09.04.2014 до 11.04.2014.

11.04.2014 помощником прокурора Ленинского района города Ставрополя Адамяном А.М. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проведения проверки жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ до 10 суток, т.е. до 19.04.2014, в связи с тем, что не было изучено надзорное производство.

Заместитель прокурора Ленинского района города Ставрополя Печенкин С.В. продлил срок проверки жалобы ФИО1 до 19.04.2014.

Постановление о продлении срока проведения проверки было направлено начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК для вручения ФИО1, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма от 11.04.2014 за исх. <номер обезличен>ж-13.

Рассмотрев жалобу ФИО1, заместителем прокурора Ленинского района города Ставрополя Печенкиным С.В. было оказано в ее удовлетворении, о чем 16.04.2014 вынесено постановление, то есть в установленные сроки.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.04.2014 было направлено начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК для вручения ФИО1, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма от 16.04.2014 за исх. <номер обезличен>ж-13, то есть в тот же день.

Представить книгу учета писем, бандеролей и посылок за период с 09.01.2014 по 30.12.2014, прокуратуре Ленинского района города Ставрополя не представилось возможным, в связи с тем, что согласно ст. 333 Перечня документов органов прокуратуры РФ с указанием сроков хранения, утвержденного Генеральным прокурором РФ 19.06.2008 и согласованного с Председателем Центральной экспертно – проверочной комиссии при Росархиве 15.04.1997, книги <номер обезличен> подлежат хранению не более двух лет. Согласно представленному акту <номер обезличен> от 27.04.2017 книги учета писем, бандеролей и посылок с 11.01.2013 по 29.12.2013, с 09.01.2014 по 30.12.2014 сожжены. Описи на данные книги не составлялись.

Однако, данный факт не является основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку у суда не вызывает сомнения факт передачи постановления об отказе в удовлетворении жалобы с сопроводительным письмом для направления ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, именно 16.04.2014.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответ на жалобу дан ФИО1 прокуратурой Ленинского района города Ставрополя в установленные законом сроки.

Довод административного истца о том, что он не был извещен о продлении срока рассмотрения его жалобы, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 11.04.2014 за исх. <номер обезличен>ж-13, из которого следует, что ФИО1 прокуратурой Ленинского района города Ставрополя было направлено постановление о продлении срока проведения проверки до 19.04.2014.

Оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия административного ответчика о не разъяснении прокуратурой Ленинского района города Ставрополя порядка обжалования принятого по его жалобе решения, суд не находит.

Из сопроводительного письма от 16.04.2014 следует, что ФИО1 разъяснен порядок обжалования принятого решения вышестоящему прокурору либо в суд.

Суд считает, что содержание данного ответа представляет собой мотивированное изложение позиции прокуратуры Ленинского района города Ставрополя по жалобе ФИО1 Кроме того, суд не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его жалобы.

В связи с изложенным, суд считает, что административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов незаконным бездействием прокуратуры Ленинского района города Ставрополя.

Следовательно, требование административного истца о возложении на прокурора Ленинского района города Ставрополя обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

Сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях оспариваемого бездействия административным истцом не представлено.

Суд также считает необходимым указать, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В административном иске ФИО1 указал, что постановление об отказе в удовлетворении его жалобы поступила в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, где он содержался, 20.05.2014.

С рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился в суд 29.09.2017, т.е. с существенным пропуском срока обращения в суд с административным иском об обжаловании бездействия прокуратуры Ленинского района города Ставрополя. При этом доказательств уважительности пропуска данного срока ФИО1 не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Ленинского района города Ставрополя о признании незаконными бездействия, выразившегося в не извещении о продлении срока рассмотрения жалобы на 10 суток, в не уведомлении в установленный законом срок о решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, не разъяснении порядка обжалования принятого по его жалобе решения, возложении на прокурора Ленинского района города Ставрополя обязанности устранить допущенные нарушения закона, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Судья О.А. Поляков