Решение № 2-1433/2025 2-1433/2025~М-1129/2025 М-1129/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1433/2025

Дело № 2-1433/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002376-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее.

.............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н ............... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

.............. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением для получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, с которым у САО «ВСК» заключен договор и которое соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

.............. САО «ВСК» был дан отказ ФИО1 в страховом возмещении по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Считает отказ страховщика незаконным.

Согласно документам, предоставленным истцом и рассмотренных страховой компанией САО «ВСК», в сведениях о водителях и ТС участвовавших в ДТП указан VIN номер причинителя вреда .............., марка модель ТС ГАЗ 2705.

На официальном сайте https://nsis.ru/ имеется полис ОСАГО по данному VIN номеру .............. оформленный САО «ВСК» и действующий на дату ДТП .............., серия XXX ...............

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. ФИО1 была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК», где содержалось требование о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от .............. Дело .............., а также выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства.

.............. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 44013 рублей, неустойки в размере 4920 рублей 63 копейки и компенсации расходов на нотариальные расходы в размере 720 рублей. Данная сумма была ему перечислена без достижения каких-либо соглашений, с данной выплатой он полностью не согласен.

.............. ФИО1 был дан ответ на досудебную претензию от САО «ВСК», в котором содержалась информация о выплате страхового возмещения в размере 44013 рублей, неустойки в размере 4920 рублей 63 копейки и компенсации расходов на нотариальные расходы в размере 720 рублей.

Считает, что его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, когда в соответствии с Законом № 40-ФЗ ему положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

.............. ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

.............. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 4487 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 полностью не согласен.

.............. страховщиком ФИО1 была произведена доплата по решению финансового уполномоченного в размере 4487 рублей.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно акту экспертного исследования, составленного ФИО8 .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н .............. без учета износа запасных частей по методическим рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018 г., составляет 713900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н .............. с учетом износа запасных частей по Единой методике составляет 300200 рублей, а без учета износа запасных частей 417900 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 15000 рублей.

Из расчета выплаты суммы страхового возмещения в общем размере 48500 рублей, размер не выплаченных денежных средств на восстановительный ремонт составляет 665400 рублей, неустойки 37611 рублей, 201898 рублей 98 копеек, 25858 рублей и 3694 рубля за каждый день просрочки, начиная с ...............

Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать: не выплаченную сумму для восстановительного ремонта – 385700 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, штраф в размере 144150 рублей; компенсацию морального вреда – 30000 рублей; уплату неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, за период с .............. по .............. в размере 395079 рублей 39 копеек; уплату неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки – 2883 рубля в случае снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17396 рублей 08 копеек; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства; оплату услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей; оплату расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 рублей, а всего просить взыскать 1017325 рублей 45 копеек.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, обеспечил явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО11 надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, обеспечил явку своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11 – ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО11 был готов возместить ущерб истцу, однако истец отказался. Считает, что стоимость расходов преувеличена, экспертиза была проведена в их отсутствие, они хотели бы осмотреть замененные детали. Кроме того, во всех экспертных заключениях, находящихся в материалах дела большая разница в стоимости, более чем в 10 раз. В судебном экспертном заключении не приведен расчет экономической целесообразности данной замены. По его мнению, эксперт искусственно завысил размер ущерба, в расчет включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. У ТС ФИО11 не было соприкосновения с двумя автомобилями. Необходимо было определить степень вины ФИО11, так как был еще один участник ДТП. ФИО11 нарушил ПДД, выехав колесами на полосу встречного движения, другой участник «прижалась» к обочине и тем самым нанесла ущерб истцу.

Третье лицо ФИО12 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела не просили.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд сторон.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и части 2 статьи 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Суд, выяснив позиции сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего .............. вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер .............., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер .............., 2014 года выпуска.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер .............. – ФИО11, что подтверждается схемой места ДТП от .............. и постановлением о наложении административного штрафа от .............. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинаского района города Ставрополя от .............. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от .............. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от .............., вынесенное по делу .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО11 – отменено, жалоба ФИО11 удовлетворена. Материалы дела возвращены мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от .............. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ .............. со сроком страхования с .............. по ...............

Гражданская ответственность ФИО11 на дату ДТП застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ .............. со сроком страхования с .............. по ...............

.............. финансовой организацией получено направленное ФИО1 по почте заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении указана форма страхового в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

К заявлению были приложены предусмотренные Правилами ОСАГО документы, стоимость нотариального свидетельствования верности которых, составила 720 рублей.

.............. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от .............. № .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 44013 рублей.

.............. финансовая организация письмом .............. уведомила ФИО1 об отказе в страховом возмещении ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

.............. финансовой организацией получено направленное ФИО1 по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ...............

.............. финансовая организация по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от .............. осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 44733 рубля, из которой 44013 рублей – страховое возмещение, 720 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса. Выплата подтверждается платежным поручением ...............

.............. финансовая организация на основании акта о страховом случае от .............. осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 4920 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. финансовая организация письмом .............. уведомила ФИО1 об осуществленных выплатах страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктом «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от .............. № .............. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1788830 рублей 81 копейка.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 17.04.2025 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично; взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 4487 рублей.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретно потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 49) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляете путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Пункт 56 указанного постановления разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) также следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

В ходе рассмотрения данного дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления реального размера убытков.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу о необходимости назначения автотехнической экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено эксперту ФИО14 Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz C180, г/н .............. без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по единой методике и по справочникам РСА, составляет: 288300 (двести восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz C180, г/н .............. с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов по единой методике и по справочникам РСА, составляет: 224000 (двести двадцать четыре тысячи) 00 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz C180, г/н .............. без учета износа заменяемых узлов и агрегатов без применения Единой Методики и справочников РСА (по рыночным ценам региона) и по Методике Минюста, составляет: 434200 (четыреста тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В опровержение экспертного заключения № .............. от .............. стороной ответчика представлено заключение специалиста .............. от .............., выполненное экспертом-техником ФИО6 экспертной организации ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», из которого следует, что экспертное заключение № .............. от .............., составленное экспертом ФИО7 АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» выполнено с нарушениями и не соответствует требованиям Положения Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал свое заключение и пояснил следующее. Специалистом учитывается объем именно повреждений, то есть изгибов, деформаций и т.д., судебный эксперт под 35% принимает не только повреждения металла в виде деформаций, но и нарушение ЛКП, которые также относятся к ДТП, в области арки колеса. В общей сумме следов и повреждений (нарушения ЛКП и множественных деформация металла в арочной части) на заднем правом крыле около 35%, как и указано в таблице экспертного заключения. Специалист, приходит к выводу о ремонте крыла заднего правого, и не усматривает площадь повреждений 35%. При этом, на предоставленных фотоматериалах все следы и повреждения зафиксированы. На заднем правом крыле зафиксированы повреждения в виде глубокой деформации металла в арочной части в виде: изгибов от передней до задней части; изломов ребер жесткости от передней до задней части; вздутия в средней части; коробления от передней до задней части; острых складок в передней и средней части; нарушение ЛКП от передней до задней части. Все вышеперечисленные повреждения в сумме зафиксированы на 35% от общей площади заднего правого крыла. В соответствии с главой 2 п.п. 2.7 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий. Приложение к ЕМ подразумевает под собой только ремонт и только устранение перекоса проемов и кузова ТС, за замену в таблице нет. Специалист ссылается на приложение 2.3 к методическим рекомендациям при Минюсте РФ, и указывает, что допускается ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде вмятины и сгиба (прогиба, изгиба) для КТС имеющих граничный срок эксплуатации, либо превышающий его. При этом на крыле заднем правом имеются повреждения не только в виде вмятины и сгиба (прогиба, изгиба) как указывает специалист, но и такие повреждения как, глубокая деформация в арочной части от передней до задней части в виде изгибов, изломов ребер жесткости, вздутия, коробления, острых складок с вытяжкой металла. Следовательно, согласно н.п. 2.1; 2.5; 2.6; 2.11; 2.17; 2.27 Приложения 2.3 к методическим рекомендациям при Минюсте РФ, в совокупности видов повреждений на заднем правом крыле, данная деталь подвергается замене. Как указано ранее, согласно п 2.7. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов). Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий. При определении стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС применялось автоматизированное программное средство (программный комплекс) «AudaPad Web», прошедшее апробацию в СЭУ Минюста России. Указанный программный комплекс содержит данные о трудоемкостях работ изготовителя исследуемого ТС по видам (замена, окраска и т.п.). Каталожные номера заменяемых деталей для исследуемого ТС, определены программным комплексом «AudaPad Web», с применением каталога производителя. В данном исследовании использованы нормативы времени ремонтной операции замены и снятия/установки составных частей, установленные программным комплексохм «AudaPad Web», в соответствии с данными изготовителя ТС. Деформации разделяют на простые и сложные. Простые деформации характеризуются плавными формами поверхности, легко поддаются ремонту и расположены в легкодоступных местах. Примером простой деформации является повреждение в виде смещения листового металла на локальном участке детали при отсутствии других повреждений. Сложные деформации - с образованием острых заломов, гофр и складок, значительной пластической деформации (вытягивания) материала на локальном участке составной части кузова, нуждаются в значительных затратах на их устранение, или расположены в труднодоступных местах. К значительным затратам кузовного ремонта следует отнести ремонт кузовных составных частей, имеющих сложный профиль, коррозионные повреждения, двойные стенки, глубокую вытяжку, выполненных из высокопрочных сталей и т.п. Под труднодоступными следует понимать те места в КТС, где: усложнен доступ инструмента к месту нахождения повреждения; усложнен доступ к обзору повреждения с обратной стороны; затруднена возможность выполнения определенных ремонтных операций вследствие неудобной, напряженной позы ремонтника, прежде всего в случае работы с тяжелыми инструментами (например, клещами для точечной сварки). Места ремонта, не относящиеся к труднодоступным по какому-либо из вышеуказанных признаков или их совокупности, следует квалифицировать как легкодоступные. Деформации с глубокой вытяжкой металла характеризуются глубиной деформации - отношением стрелы прогиба (отклонение от первоначальной формы в поперечном сечении) к линейному размеру повреждения в сечении. Глубокой считается деформация, при которой это соотношение (коэффициент деформирования) составляет: не меньше 0,23 - для простой деформации по центру кузовной составной части (не доходит до ее контуров); не меньше 0,29 - для простой деформации, которая достигает края кузовной составной части; не меньше 0,34 - для сложной деформации с образованием заломов и других резких изменений формы кузовной составной части. Возможность проведения замеров глубины деформации и применение указанного критерия решается экспертом в каждом частном случае самостоятельно, исходя из особенностей повреждения. Перекосы кузовов автомобилей отечественного производства их изготовители классифицируют как несложные, средней сложности, сложные, особо сложные и перекосы проемов боковых дверей, окна ветрового или окна задка. В таблице 6 «Классификация перекосов автомобилей ВАЗ» приложения 2.1 приведены классифицирующие признаки перекосов автомобилей ВАЗ. Эксперты должны использовать классификацию перекосов, применяемую изготовителем КТС. Изготовители КТС иностранного производства, как правило, не классифицируют перекосы кузовов автомобилей. В этом случае эксперту необходимо указать те составные части, повреждение которых влечет появление перекоса кузова, а также признаки перекоса. В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта КТС в рамках договора ОСАГО применяется классификация перекосов кузовов легковых автомобилей иностранных изготовителей, приведенная в приложении 3 к Единой Методике.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта № .............. от .............., выполненное экспертом ФИО14 Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд считает, что оно соответствует требованиям закона, проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от .............. ..............-П. Размер действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Методикой Минюста. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Кроме того, данное заключение согласуется с заключением, выполненным автоэкспертом ФИО8, разница в стоимости ремонта, рассчитанная в данных заключениях, как по Единой методике, таки и по Методике Минюста находится в пределах допустимой погрешности.

Представленные в дело заключения экспертов, в частности выполненные ООО «АВС-Экспертиза», ООО «Ф1 Ассистанс» не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку данные экспертные заключения выполнены только по расчету стоимости восстановительного исходя из положений Единой методики (в том числе и относительно определения необходимости операций по ремонту), расчет действительной стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики по Методике Минюста не производился и предметом исследования в данных экспертизах не являлся.

Заключение специалиста, выполненное ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», также не может быть положено в основу принимаемого решения, ввиду того, что оно противоречит как заключениям АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» и автоэксперта ФИО8, и другим материалам дела; выводы специалиста об отсутствии необходимости замены и возможности ремонта заднего правого крыла сделаны без учета всех образованных в данном ДТП повреждений детали, в частности учтены только вмятины и сгибы, в то время как данная деталь, согласно представленным фотоматериалам и описанию повреждений данной детали в других имеющихся в деле заключениях, имеет следующие повреждения: глубокая деформация в арочной части от передней до задней части в виде изгибов, изломов ребер жесткости; вздутия в средней части; коробления от передней до задней части; острые складки в передней и средней частях; нарушение ЛКП на площади около 35%, а также не учитывает, что ранее имеющиеся дефекты эксплуатации в области лючка бензобака на общей площади 25% не включены в состав повреждений полученных в рассматриваемом ДТП, вывод о необходимости замены сделан без их учета, данные повреждение не включаются в площади нарушение ЛКП на площади около 35%, и что данные повреждение, напротив, исключают из стоимости ремонта работы по окрашиванию данной детали, ввиду того, что окраска данной детали требовалась до наступления ДТП. Таким образом, выводы данного специалиста о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Методическим рекомендаций не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение не содержит достоверных сведений о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, доказательств некомпетентности или заинтересованности эксперта, способных поставить под сомнение или опорочить достоверность ее результатов, не представлено, и в заключении специалиста (рецензии на экспертное заключение) не содержится.

Кроме того, заключения ООО «АВС-Экспертиза», ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» выполнены специалистами, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 385700 рублей (434200 рублей – 44013 рублей – 4487 рублей (размер произведенной страховщиком страховой выплаты)) подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило страховщику .............., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ...............

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа)). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике является убытками, на которые штраф в соответствии с Законом об ОСАГО взысканию не подлежит.

Однако штраф и неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежат взысканию штрафные санкции исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Истцом размер неустойки и штрафа ошибочно исчислен из размера убытков.

Расчет неустойки и штрафа надлежит исчислять от надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате и рассчитанного на основании Единой методики.

Поскольку в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение № .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 288300 рублей, то:

- размер предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составляет 144150 рублей, из расчета 50% от 288300 рублей;

- сумма неустойки, рассчитанной за период с .............. по .............., составляет 631377 рублей, из расчета: 288300 рублей * 1% * 219 дня. Однако поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО1 в качестве неустойки до обращения в суд было выплачено 4920 рублей 63 копейки. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за вычетом этой суммы (400000 рублей - 4920 рублей 63 копейки).

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств должен быть произведен судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО.

Однако поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей, а неустойка, исчисленная за период с .............. по день вынесения решения, уже превысила 400000 рублей, то неустойка по день фактического исполнения судебного акта не подлежит взысканию.

Таким образом, во взыскании сумм неустойки в большем размере надлежит отказать.

В своих возражениях (отзыве) относительно заявленных исковых требований САО «ВСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер неустойки и штрафа, однако каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что такой размер неустойки и штрафа будут являться несоразмерным нарушенным обязательствам, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, то обстоятельство, что период просрочки уже на момент рассмотрения дела составляет более 8-ми месяцев, размер невыплаченных убытков, на которое истец имеет право, а также отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам, исходя из принципа необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, добросовестность поведения сторон данных правоотношений, а также требований разумности и соразмерности, суд законных оснований для снижения размера, как неустойки, так и штрафа не усматривает. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а также вышеуказанным требованиям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в размере 5000 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы в размере 25000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с .............. до вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать.

При этом с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, спорная сумма, в случае ее неуплаты будет являться задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, в связи с чем просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда по делу до фактического исполнения.

Проценты подлежат начислению на сумму убытков 385700 рублей. Однако истец просит взыскать проценты исходя из суммы 145900 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, проценты подлежат исчислению исходя из испрашиваемой суммы.

Размер процентов со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда подлежит расчету судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на исполнении у которых будет находиться исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если расходы на проведение экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей (акт экспертного исследования .............. от .............. эксперта – техника ФИО8) подлежат удовлетворению, в полном объеме, поскольку из представленной квитанции следует, что ФИО1 за выполненное ФИО8 экспертное исследование оплачено 15000 рублей. Данные расходы отнесены к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретно данного дела, подтверждены документально, а также учитывая нормы статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимого заключения в сумме 15000 рублей.

Истцом ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально (чек от 02.10.2025), данные расходы суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в полном объеме.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты госпошлины на основании положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 20714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированного по адресу: ..............) к САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 385700 рублей;

- законную неустойку за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 395079 рублей 37 копеек, т.е. в пределах 400000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере;

- штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 144150 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере;

- проценты на сумму 145900 рублей, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с последующим расчетом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2025 до вступления решения суда в законную силу;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей и оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 20714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.

Председательствующий О.С.Драчева