Решение № 2-855/2018 2-855/2018~М-417/2018 М-417/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-855/2018

<данные изъяты>

дело № 2-855/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бабийчук Л.О.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 200,00 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 153 716,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 16 600,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400,00 руб., почтовых отправлений в размере 160,30 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., на аварийного комиссара в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, которым управлял и собственником которого является ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, которым управлял ФИО7, собственником которого является ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.05.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

29.05.2017 ответчик направил в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, так как истцом были указаны некорректные банковские реквизиты. В ответ на письмо ответчика истец 12.07.2017 представила корректные банковские реквизиты.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и не осуществила выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 39 750,10 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11 388,13 руб.

Во исполнение положений статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО 03.11.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, однако страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения, направив соответствующий отказ 16.11.2017.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, которым управлял и собственником которого является ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, которым управлял ФИО7, собственником которого является ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.05.2017 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

29.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, так как истцом были указаны некорректные банковские реквизиты. В ответ на письмо ответчика истец 12.07.2017 представила корректные банковские реквизиты.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и не осуществила выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 39 750,10 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11 388,13 руб.

Во исполнение положений статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО 03.11.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, однако страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения, направив соответствующий отказ 16.11.2017.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 09.05.2017 составила 22 600,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер <***> составляет 10 600,00 руб. (заключение эксперта № от 16.10.2018).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 200,00 руб.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы и оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб. являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 16 600,00 рублей (32 200,00 * 50%).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика до суммы 10 000,00 руб.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к указанным нормам права с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы по ее направлению в сумме 160,30 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены материалами дела, а всего в сумме 13 160,30 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400,00 руб., которое удовлетворению не подлежит, так как из текста доверенности усматривается, что круг полномочий представителя истца не ограничен лишь участием в рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 944 руб. (1 694 руб. за требования материального характера + 150 руб. за требование нематериального характера) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 12 000,00 руб. и до настоящего времени не оплачена, и, с учетом обстоятельств дела и требований действующего процессуального законодательства, подлежит оплате ответчиком.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 200,00 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 16 600,00 руб., а всего 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 13 160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 1 944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - <данные изъяты>

В окончательной форме решение принято 12.11.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>