Решение № 2-511/2021 2-511/2021~М-315/2021 М-315/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-511/2021

№2-511/2021

31RS0024-01-2021-000476-02


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2021г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, в отсутствие истца ФИО5,

ФИО10 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО6 к ФИО11 ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

20.07.2020 в 16 часов 06 минут в с. Большетроицкое Шебекинского городского округа Белгородской области по ул. Попова 18 ФИО3, управляя велосипедом «Торнадо Океан», нарушил п. 24.8 ПДД РФ, при повороте налево на проезжей части не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем причинил механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО5, в котором истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 52118 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 318 руб., расходы на представителя в размере 5500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763,54 руб., сославшись на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание ФИО5, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, сославшись на то, что правила дорожного движения ФИО3 не нарушал, размер ущерба явно завышен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.07.2020 в 16 часов 06 минут в <адрес> ФИО3, управляя велосипедом «Торнадо Океан», нарушил п. 24.8 ПДД РФ, при повороте налево на проезжей части не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5, чем причинил механические повреждения.

Постановлением от 20.07.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в силу.

Из содержания данного постановления следует, что ФИО3 в нарушение п. 24.8 ПДД РФ при повороте налево на проезжей части не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил положения главы 24 ПДД РФ, предусматривающей требования к движению велосипедистов и водителей мопедов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Действия участника дорожного движения ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №2103/20 от 04.12.2020, подготовленному «Агентство независимой оценки «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № составила сумму в размере 52118 руб. без учета износа. Стоимость услуг по составлению заключения составила сумму в размере 4500 руб.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая экспертное заключение №2103/20 от 04.12.2020, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, а также акте осмотра ТС. Приходя к изложенным выше выводам, эксперт учитывал наличие повреждений бампера переднего, двери передней правой, крыла переднего правого, капота.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками правил дорожного движения.

С учетом установления механизма дорожно – транспортного происшествия, наличия виновности ответчика в совершенном дорожно – транспортном происшествии, причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в том числе путем назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. От проведения экспертизы ответчик и его представитель отказались.

Выражая свое несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик не оспаривал наличие своей подписи в графе постановления от 20.07.2020 о получении.

Вместе с тем, постановление не обжаловано, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Доводы о несогласии с обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия при наличии не оспоренного постановления от 20.07.2020 не могут быть приняты во внимание.

Совокупность обстоятельств по делу является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО3 за причинённый вред, в частности в виде возмещения убытков, поскольку установлен факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Затраты истца на экспертное заключение № от 04.12.2020 составили 4500 руб., оплата которого подтверждается квитанцией № от 04.12.2020. За направление в адрес ответчика телеграммы о проведении экспертизы, факт получения которой подтвердил представитель ответчика, оплачено 318 руб. (квитанция от 09.11.2020).

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, представленные квитанции, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлены квитанция – договор № от 20.01.2021 об оплате 1500 руб. за составлении претензии; квитанция – договор № от 01.02.2021 об оплате 4000 руб. за составление иска.

Ответчик и его представитель не высказали возражений относительности неразумности и чрезмерности заявленных расходов.

С учетом исследованных материалов дела, суд считает заявленную ко взысканию сумму с учетом объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, проделанной им работы, сложности рассмотрения спора, объему выполненных представителем работ, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, продолжительности рассмотрения дела – разумной и приходит к выводу о взыскании 5500 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763,54 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек ордером Сбербанка России от 02.03.2021.

Поскольку сам факт наличия у ответчика инвалидности второй группы не освобождает его от несения судебных расходов, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании соответствующих расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО5 ФИО8 к ФИО11 ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52118 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 318 руб., расходы на представителя в размере 5500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763,54 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.06.2021.

Решение07.06.2021