Решение № 2-1090/2019 2-1090/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1090/2019

Дело № 2-1090/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката К.О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортный парк» к Т.Н.Б. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 178700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4774 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим О.Д.И. В результате виновных действий ответчика автомобилю О.Д.И. были причинены механические повреждения. О.Д.И. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, взыскано страховое возмещение в размере 236100 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля О.Д.И. без учета износа составляет 414800 рублей. О.Д.И. уступил право требования возмещения убытков с Т.Н.Б. истцу на основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятенльных требований отностельно предмета спора привлечены О.Д.И., а также САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность Т.Н.Б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что О.Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим О.Д.И. Виновником ДТП является Т.Н.Б. (л.д.9 с оборотом).

Согласно заключению независимого эксперта ИП П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по заказу потерпевшего О.Д.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 236100 рублей, без учета износа 414800 рублей (л.д.11-37).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность О.Д.И. взыскано в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 236100 рублей (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило О.Д.И. страховое возмещение в размере 236100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между О.Д.И. и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого О.Д.И. уступил ООО «Транспортный парк» право получения возмещения ущерба от Т.Н.Б. (л.д.39-40).

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт- академия».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего О.Д.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила 194346 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Заключение независимого эксперта ИП П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание при разрешении спора, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, которую суд признал достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу причиненного материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего О.Д.И. без учета износа составляет 194346 рублей, О.Д.И. выплачено страховое возмещение в размере 236100 рублей, таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в рассматриваемом споре является отрицательной, а потому не может быть взыскана в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ущерб О.Д.И. возмещен в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транспортный парк» к Т.Н.Б. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.