Решение № 2-2842/2024 2-2842/2024~М-2423/2024 М-2423/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2842/2024

Дело № 2-2842/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2842/2024 по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 12.01.2024г. в 09 ч. 00 мин. на 7 км +300 м. автодороги Самбек – М-Курган, Ростовской области произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №/61 от транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №/761 (под управлением ФИО4). Повреждения указаны в приложении к определению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причастность ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается документами ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса серии №.

22.01.2024 года АО «АльфаСтрахование» был принят пакет необходимых документов для урегулирования страхового случая.

Осмотр, а также дополнительный осмотр <данные изъяты>, гос. рег. знак №/61 был произведен.

Истцом были получены денежные средства почтовым отправлением в размере 400000,00 рублей. Направление на ремонт не выдано. То есть обязанность по ремонту АО «АльфаСтрахование» не исполнена.

13.02.2024 года истец направила письменное обращение о выплате убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства. Ответа от страховой компании не поступило.

Далее истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в связи с не проведением ремонта в размере неполученного ремонта без учета износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного во взыскании убытков истице было отказано, а также в выплате неустойки.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в ее пользу убытки в размере 179365,22 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке (400000,00 рублей) до возбуждения дела в суде, неустойку с 12.02.2024 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 400000,00 рублей, моральный вред 10000 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, услуги эксперта 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу убытки в размере 113093,58 (1101792,20- 988698,62) рублей, штраф в размере 50% от 400 000 рублей, неустойку с 12.02.2024 года по день исполнения решения суда, но не более 400000,00 рублей, начисляя 1 % на сумму 400000,00 рублей; моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей 00 копеек; расходы на эксперта 20000 рублей, расходы на эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Впоследствии ФИО4 привлечена к делу в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2024 производство по делу в части ответчика ФИО4 прекращено ввиду заключения между сторонами мирового соглашения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание до перерыва явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить, после перерыва не явилась.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6, до перерыва явилась, после перерыва не явилась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.01.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационныйномер №, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), в том числе в части УТС, и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «Альфа-Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТехЮрСервис».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 988 698 рублей 62 копейки, с учетом износа – 859 800 рублей00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты УТС.

АО «Альфа-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес истца направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автолюкс» (ИП К),расположенную по адресу: <адрес> (далее – Направление 1) и направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП К, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Направление 2), уведомив при этом истца о готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до места ремонта и обратно.

В Направлении 1 и Направлении 2 указан лимит ответственности Финансовой организации в размере 400 000 рублей 00 копеек, размер франшизы в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Письмо с Направлением 1 и Направлением 2 было направлено истцу почтовым отправлением от 07.02.2024 по почтовому адресу, указанному истцом в заявлении: <адрес>.

Почтовое отправление ФИО2 не получено, 12.03.2024 возвращено отправителю, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода посредством АО «Почта России» осуществила выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование» посредством электронной почты от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, УТС.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 06.03.2024.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об исполнении своих обязательств по Договору ОСАГО в полном объеме.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, 10.04.2024 года ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Альфа-Страхование» убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости. Общий размер требований Заявителя составляет 500 000 рублей 00 копеек.

26.04.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что 07.02.2024 Финансовая организация, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме в связи с чем требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации УТС и неустойки не подлежат удовлетворению. Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего Обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у Заявителя. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В судебном заседании установлено, что АО «Альфа-Страхование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Определением Кировского районного суда Ростовской области от 12.09.2024 года по делу назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>. Перед экспертами поставлен вопрос: 1. Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в с учетом износа и среднерыночную стоимость восстановительного ремонта?

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции экспертного заключения № от 19.05.2024г. (л.д. 156-170), акта осмотра №б/н от 26.01.2024г. (л.д. 177) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений, которые образованы в заявленном ДТП, приведен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Каких-либо повреждений шины колеса переднего левого на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, определить степень и характер повреждений не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, составляет: с учетом износа: 995 969,68 рублей; без учета износа: 1 101 792,20 рублей.

Разрешая спор, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «Альфа-Страхование» убытков в заявленном размере 113093,58 (1101792,20- 988698,62) рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы выплаты в размере 56 546,79 рублей, из расчета: 113093,58 рублей *50%.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 12.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Суд обращает внимание на то, что согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу страховая выплата истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от суммы в размере 113093,58 руб. по день вынесения решения суда, и с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в АО "АльфаСтрахование" 22.01.2024. С учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 11.02.2024, следовательно, неустойку следует исчислять с 12.02.2024.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.02.2024 по день вынесения решения суда 10.12.2024 (302 дня) из расчета: 113093,58 руб. * 1% * 302 дня = 341 542,61 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы неустойки до 100 000 рублей.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы выплаты 113093,58 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 827,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 113093,58 рублей, штраф в размере 56 546,79 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы выплаты 113093,58 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 300 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 827,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 года.