Решение № 2-1-362/2019 2-1-362/2019~М-1-338/2019 М-1-338/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1-362/2019

Дело № 2-1-362/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 14 ноября 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27.04.2019 им у ответчика была приобретена партия бычков в количестве 17 голов на сумму 198000 рублей. Между ним и ФИО3 была составлена расписка о приобретении бычков, где указаны паспортные данные, сумма, дата покупки и иные реквизиты, свидетельствующие о состоявшейся сделке купли-продажи. Ему была представлена товарно-транспортная накладная №6 от 26.04.2019 с нанесенной печатью «Волгоградская область, Бабаевский район, колхоз «КОЛОС», д. Тимоши, <адрес>», государственный номерной знак автомобиля № под управлением водителя ФИО4, подтверждающая факт получения бычков ответчиком, проживающим в Ульяновской области. В начале мая 2019 года он стал замечать, что бычки имеют признаки заболевания, итогом которых стали летальные исходы пяти из них: 19 мая 2019 умер один бычок, 21 мая 2019 года умерло два бычка и 22 мая 2019 умерло еще два бычка. На основании его обращений в соответствующие органы по факту падежа были проведены экспертизы. Согласно протоколу паталого-анатомического вскрытия трупа теленка, тот пал от асфиксии интоксикации организма, обусловленных поражением легких и тонкого отдела кишечника. Согласно актам паталого-анатомического вскрытия смерть животных наступила по причине интоксикации вследствие воспаления процессов в легких, несовместимых с жизнью. Начальный период заболевания равен 4-5 неделям до падежа, соответственно бычки уже имели признаки заболевания на дату их покупки. По причине падежа пяти бычков ему был причинен материальный ущерб на сумму 600 00 рублей, а также потрачены денежные средства на лекарства в размере 13257 рублей. За оказанные ветеринарным врачом услуги им была оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей. Кроме указанных расходов, им для выпаивания семнадцати бычков было закуплено цельное молоко из под коровы в количестве 950 литров по цене 20 рублей за литр и на выпаивание умерших бычков было потрачено 279 литров молока, соответственно он понес убытки на сумму приобретенного молока в размере 5580 рублей. Полагает, что бычки были простужены в период их транспортировки, т.к. очаг воспалительного процесса происходил от легких животных и распространился на иные органы и привел к летальному исходу. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 476, 1095-1096 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате падежа молодняка крупного рогатого скота в размере 81837 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2655 рублей 11 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил также взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по отправке претензии в размере 153 рублей 50 копеек, расходы по отправке в суд искового заявления с приложенными документами в размере 990 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что занимается продажей бычков, для чего разместил объявление на сайте «Авито». В апреле ему позвонил истец и заказал партию бычков. Он с водителем поехал в колхоз «Колос», приобрел партию бычков в количестве 30 голов, 5 из которых по приезду домой оставил себе. Приехав домой, накормив телят и дав им отдохнуть он отвез их истцу, при этом он взял бычков большее количество, а именно 25 голов, дав тем самым возможность право выбора истцу. Истец долго выбирал телят и купил у него 17 голов телят. Все бычки были резвые. Отметил также, что у него машина специально оборудована под перевозку животных, имеется вентиляционные окошки, на полу настил. Заболеть бычки при перевозке не могли. Кроме этого, отметил, что никакого договора на поставку между ним и истцом не заключалось, считает, что истец их неправильно кормил. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представить третьего лица колхоза «Колос» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что 26.04.2019 колхозом был продан молодняк крупного рогатого скота ФИО3 в количестве 35 голов. Молодняк был здоров и изначально не имел признаков какого-либо заболевания. Прививки были сделаны вовремя, падежа от асфикции, интоксикации организма, обусловленных поражением легких и тонкого отдела кишечника, в колхозе не было. Ветеринарного свидетельства на живой скот, проданный колхозом, не имелось, т.к. молодняк был продан для дальнейшего убоя на мясо. Ни с ФИО1, ни с ФИО3 никаких договоров заключено не было. Предполагает, что падеж скота мог произойти из-за неправильного перехода с одного кормления животных на другой. За 20 лет работы колхоза «Колос» жалоб, возврата или судебных разбирательств по поводу скота не было. В год колхоз продает населению 70 голов крупного рогатого скота.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что в апреле 2019 совместно с ФИО3 ездили в Вологодскую область в колхоз «Колос» за бычками. Закупив они приехали к ФИО6 домой, бычков накормили, дали им отдохнуть и потом повезли истцу. В дороге они не могли простудиться, так как сквозняков в машине не было, бычки все были резвые.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо ФИО4, допросив в качестве свидетеля Б**И*Ю*, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Вместе с тем, положения ст. 469 ГК РФ закрепляют положения о том, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Пунктами 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 6 от 26.04.2019 водителем ФИО4 от колхоза «Колос» было получено 35 голов молодняка крупного рогатого скота. Грузополучателем указана Ульяновская область.

По сообщению председателя колхоза «Колос», полученного судом 13.11.2019 колхозом 26.04.2019 действительно был продан молодняк КРС ФИО3 в количестве 35 голов. Ветеринарного свидетельства на живой скот выдано не было, т.к. молодняк был продан для дальнейшего убоя на мясо.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 17 голов на общую сумму 198000 рублей. Животные были получены истцом без предъявления претензий, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал от своего имени одновременно как поставщик и продавец товара.

Из содержания иска следует, что 19 мая 2019 года умер один бычок, 21 мая 2019 года умерло два бычка, 22 мая умерло ещё два бычка.

В соответствии с протоколом патолого - анатомического вскрытия трупа теленка, проведенного Чистопольской ветеринарной лабораторией 20.05.2019, смерть животного, павшего 19.05.2019, наступила от асфиксии и интоксикации организма, обусловленных поражением легких и тонкого отдела кишечника. Из анамнеза усматривается, что за 2-3 дня до смерти отмечалось угнетенное состояние, жесткое дыхание, понос. Указанный протокол не заверен печатью лаборатории.

Согласно акту паталого – анатомического вскрытия павшего животного от 22.05.2019, проведенного ГБУ «Алексеевское районное ветеринарное объединение» смерть животных (двух телят) наступила от интоксикации организма на фоне воспалительного процесса в органах дыхания. В соответствии с анамнезом давность начала проявления болезни не менее 4-5 недель.

Смерть ещё двух животных, согласно акту паталого - анатомического вскрытия павшего животного от 23.05.2019 также наступила по причине интоксикации вследствие воспалительных процессов в легких, несовместимых с жизнью. Начало заболевания теленка – 4-5- недель.

02.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ФИО1 материального ущерба, на которую ответчиком принесены возражения.

По делу в качестве свидетеля был допрошен главный ветеринарный врач Карсунской ветеринарной станции Б**И*Ю*, которая пояснила, что согласно представленных актов вскрытия животных, у них было не только воспаление легких, но и воспаление желудочно-кишечного тракта. На это указывает наличие газов в желудочном кишечном тракте, чего быть не должно. Наличие газов указывает на неправильное кормление и содержание животных. Телята также боятся сквозняков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом суду не представлено доказательств, удовлетворяющим требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что недостатки товара в виде 5 голов крупного рогатого скота, приобретенного им по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от 27 апреля 2019 года, или причины, повлекшие их гибель, возникли до того, как ответчик ФИО3 передал ему животных.

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между падежом скота и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи КРС. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что падеж животных не мог произойти в результате надлежащего осуществления ФИО1 мероприятий, обеспечивающих исключение болезни животных.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В удовлетворении иска истцу отказано, следовательно, расходы за юридические услуги, по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года