Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018~М-2130/2018 М-2130/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2063/2018

Дело № 2-2063/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что с ответчиком заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день. Ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с этим истец потребовал досрочного возврата оставшейся суммы. Однако указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 278 547,68 руб., в том числе: - 58 885,38 руб. задолженность по основному долгу,

- 57 024,61 руб. задолженность по процентам,

- 1 162 637,69 руб. штрафные санкции. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 592,74 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала, ходатайствовала о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, а также в связи с тем, что после получения иска ей стали известны реквизиты истца и она погасила 34 000 рублей. Кроме того, просила принять во внимание, что проживает с мужем, которому поставлен диагноз онкология и требуется дорогостоящее лечение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубль сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договором. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет 1 278 547,68 руб., в том числе:

- 58 885,38 руб. задолженность по основному долгу,

- 57 024,61 руб. задолженность по процентам,

- 1 162 637,69 руб. штрафные санкции.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что зачисление платежей производилось в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Суду представлена квитанция о погашении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, представленные истцом в материалы дела, денежных средств в сумме 34 000 рублей. Соответственно, данная сумма погашает начисленные проценты: 57 034,61 руб. - 34 000 руб. = 23 034,61 руб. Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 58 885,38 руб. и процентов в сумме 23 034,61 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из представленных расчетов, условий договора, судом установлено, что полная ставка по кредиту 0,09% в день х365 дней = 32,85 годовых и штраф в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 договора), значительно превышают ставку среднего банковского процента. Кроме того, из расчетов истца следует, что проценты начислялись не только на текущий долг, но и на просроченный долг, а штрафные санкции начислялись не только на просроченный долг, но и на просроченные проценты, что привело к значительному увеличению начисленных процентов и штрафных санкций. При расчете судом неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 225,22 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), периода времени нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела сведений об уважительности длительного не обращения истца с иском о взыскании долга, размера основного долга по обязательству, учитывая то, что ответчик частично погасил долг, учитывая ходатайство о снижении неустойки поступившее от ответчика, учитывая семейные обстоятельства ответчика, связанные с болезнью супруга и необходимостью денежных средств на его лечение, суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций в размере 1 278 547,68 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению до суммы 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере в размере 101 919,99 руб., в том числе:

58 885,38 рублей - основной долг,

23 034,61 рубля проценты за пользование кредитом и на просроченный основной долг.

20 000 руб. штраф на просроченный долг и на просроченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 592,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 919,99 руб., в том числе:

58 885,38 рублей - основной долг,

23 034,61 рубля сумма процентов.

20 000 руб. штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 14 592,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова