Решение № 2-2084/2025 2-2084/2025~М-405/2025 М-405/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-2084/2025

Дело № 2-2084/2025

УИД № 62RS0001-01-2025-000554-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ответчик заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 61 077,63 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав №, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс»» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 61 077,63 руб.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п.6, ст.7, ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст.434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс»» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61 077,63 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>) с заявлением на получение кредита.

Из заявления на получение кредита следует, что ответчик ознакомлен и согласен со всеми финансовыми условиями кредитного договора, которые кроме раздела «Кредитный договор» Информационного блока содержатся также в Условиях и Тарифах; понимает и согласен с тем, что кредит предоставляется на срок, указанный в графе «Срок Кредита» Раздела «Кредитный договор» Информационного блока. Просил открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» раздела «Кредитный договор» Информационного блока, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Кроме того, в данном заявлении указано, что акцептом оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора залога и принятии товара в залог являются действия банка по открытию счета клиента.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитного договора ответчик был уведомлен, что сумма кредита составляет 99 000 рублей, размер процентной ставки по кредиту составляет <данные изъяты> процентов годовых.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредитные средств по договору №, однако обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 61 077,63 руб. задолженности по основному долгу.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> и <данные изъяты> к <данные изъяты> перешло право требования по кредитному договору №, заключенному между <данные изъяты> и ответчиком, в размере 61 077 рублей 63 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией указанного договора и выпиской из акта приема-передачи прав требования (<данные изъяты>) к указанному договору.

На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> и ООО «Феникс», к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному между <данные изъяты> и ответчиком, в размере 61 077 рублей 63 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями указанного договора и актом приема-передачи прав требований к указанному договору.

В материалах дела имеется уведомление об уступке в пользу ООО «Феникс» права требования по кредитному договору №, направленное в адрес ФИО1

Кроме того, в материалах дела содержится требование о полном погашении долга по кредитному договору №, направленное ООО «Феникс» в адрес ФИО1

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в Банк с офертами о заключении кредитного договора № и Договора о карте, содержащимися в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов <данные изъяты> Тарифах по кредитам <данные изъяты> Условиях предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифах по картам <данные изъяты> На основании оферты о заключении кредитного договора между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк открыл на имя ФИО1 счет и выпустил карту <данные изъяты> то есть совершил действия по акцепту оферты о заключении договора о карте. Таким образом между Банком и ФИО1 был заключен договор о карте №, в рамках которого открыт счет № и выпущена карта № с первоначальным кредитным лимитом 50 000 рублей. Вследствие существенного нарушения ФИО1 сроков оплаты задолженности по Договору № Банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал ответчику заключительный счет-выписку с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, который клиентом не оплачен.

Проанализировав вышеуказанные материалы суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> рассчитывая заложенность по кредиту на дату ДД.ММ.ГГГГ фактически в одностороннем порядке изменил условие договора в части сроков исполнения обязательства должником выставив заключительный счет по карте и именно с этой даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять срок исковой давности.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Уступка права требования между <данные изъяты> и ООО «Феникс» согласно акту приема-передачи прав требования состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного срока исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассчитывая дату окончания течения срока исковой давности суд исходит из следующего: ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования <данные изъяты> заключительной счет-выписки) + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, а именно листу записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым полное наименование юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПКО «Феникс» со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи поступлением возражений от ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, имеющейся в материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к безусловному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек, ввиду чего факт обращения истца ООО ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа и период его рассмотрения правового значения по данному делу не имеет.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд после истечения срока исковой давности по взысканию основного долга по кредитному договору.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию ООО ПКО «Феникс» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № пропущен истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что ООО ПКО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №), о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья Т.Н. Яковлева