Решение № 2-893/2019 2-893/2019~М-841/2019 М-841/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-893/2019

Гражданское дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Беспрозванных Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ ФИО2, ФИО6, ФИО4 об исключении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием исключить имущество - автомобиль Toyota Sprinter, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, № государственный регистрационный знак № из под ареста (запрета), наложенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО7 в лице ИП ФИО8, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Sprinter, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи комиссионером ИП ФИО8, где заключался договор, было проверено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Автомобиль находился в рабочем состоянии, однако она не поставила его на регистрационный учет в ГИБДД по следующим обстоятельствам: находилась в состоянии беременности двойняшками, на протяжении всего срока беременности она постоянно находилась на стационарном лечении по сохранению беременности.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением брака она изменила фамилию с ФИО14 на Ткач. После родов в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ГИБДД МВД для постановки автомобиля на регистрационный учет, там ей сообщили о том, что на ее автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Иволгинского POCII УФСП РФ по РБ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанный запрет наложен в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Банк». В последствии по ее заявлению Постановлением судебного пристава Иволгинского РОСП ФИО10 указанный запрет был отменен. Однако, поставить транспортное средство в ГИБДД на учет она не смогла, поскольку у автомобиля сломался двигатель, были необходимы ремонтные работы, на которые потребовались значительные денежные средства. После завершения ремонтных работы в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что судебным приставом Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ ФИО11 наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Считает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, является незаконным, поскольку на момент наложения обеспечительных мер, автомобиль Toyola Sprinter, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, № №, государственный регистрационный знак № ФИО9 не принадлежал.

На момент заявления иска местом хранения имущества является её домашний адрес: <адрес>.Следовательно исковое заявление подлежит рассмотрению в Баргузинском районном суде <адрес>.

Ссылается на нормы ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 30, 442 ГПК РФ, Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> № ФИО2 не явилась, просила рассмотреть данное заявление ФИО12 об исключении имущества от ареста без её участия в судебном заседании, а также направила копии постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 задолженности по кредитным платежам.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, по указанному адресу: <адрес> два письма возвратились в суд без вручения с указанием истек срок хранения. Таким образом, на основании ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и дело подлежит рассмотрению в её отсутствие. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, по указанному адресу: <адрес> письмо возвратилось в суд без вручения с указанием истек срок хранения. Таким образом, на основании ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и дело подлежит рассмотрению в её отсутствие. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности,судприходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.119Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия между ФИО3 и ФИО21 после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО17 и жене Ткач.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице посредника комиссионера ИП ФИО13 купила у ФИО6 по договору купли-продажи <адрес> автомобиль Toyota Sprinter, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, №, цвет серый, паспорт транспортного средства (дубликат) <адрес> выданный МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема передачи продавец ФИО6 и посредник по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано вышеуказанный автомобиль покупателю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице посредника комиссионера ИП ФИО8 купила у ФИО4 по договору купли-продажи <адрес> автомобиль Toyota Sprinter, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, №, цвет серый, паспорт транспортного средства (дубликат) <адрес> выданный МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема передачи продавец ФИО7 и посредник по договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано вышеуказанный автомобиль покупателю ФИО5.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ГИБДД МВД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП РФ по РБ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанный запрет наложен в рамках исполнительного производства в отношении собственника ФИО9 в пользу АО «Тинкофф Банк». Постановлением судебного пристава Иволгинского РОСП ФИО10 указанный запрет был отменен. Однако истец вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет не поставила, в связи с ремонтом двигателя данного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> № ФИО2 наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Постановлением судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком №<адрес> Республики Бурятия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Константа» объявлен запрет на совершение к действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Toyota Sprinter, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

Постановлением судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № Октябрьского <адрес> Республики Бурятия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» объявлен запрет на совершение к действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Toyota Sprinter, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

Постановлением судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № Октябрьского <адрес> Республики Бурятия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» объявлен запрет на совершение к действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Toyota Sprinter, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №. Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

Согласно ПТС серии <адрес> вышеуказанное транспортное средство числится ФИО5, однако регистрации не имеется.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала автомобиль Toyota Sprinter, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, №, цвет серый, государственный регистрационный знак № ФИО5.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В настоящее время имеются ограничения, наложенные: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ ФИО2

Судомустановлено, что ФИО12 (ФИО14) в момент приобретения спорного автомобиля был вручен оригинал ПТС серии № и договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о праве собственности продавца, на продаваемоеимущество, при этом в ПТС наимущество, в момент его передачи приобретателю знакиобарестеотсутствовали.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец приобрел автомобиль у предыдущего собственника по ПТС,обарестеавтомобиля не знал, не мог и не должен был знать, поскольку приобретение автомобиля состоялось раньше, чемсудебнымприставом было наложено ограничение,судприходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, а потомуарестспорного автомобиля подлежит прекращению, исковые требования ФИО15 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ ФИО2, ФИО6, ФИО4 об исключении имущества от ареста, удовлетворить.

исключить имущество - автомобиль Toyota Sprinter, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, №, государственный регистрационный знак № из под ареста (запрета), наложенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ ФИО2

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Ласкина