Решение № 2-1670/2024 2-1670/2024~М-1481/2024 М-1481/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1670/2024

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рудстрой» о защите трудовых прав, в котором просил:

признать решение руководителя ООО «Рудстрой» <адрес> об отказе в трудоустройстве на имеющуюся у них на предприятии вакантную должность «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда», незаконным;

обязать руководство ООО «Рудстрой» <адрес> трудоустроить ФИО1 на имеющуюся у них на предприятии вакантную должность «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда»;

взыскать с ООО «Рудстрой» <адрес> компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Рудстрой», в том числе в должности «монтажник дробильно –размольного оборудования и оборудования для сортировки и обогащения 4 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. В связи с полученной травмой ФИО1 не смог выполнять свои должностные обязанности, был уволен по собственному желанию.

После проведенного лечения и получения дополнительного профессионального образования по профессии «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рудстрой» с целью трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий по профессии «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда» и разъяснено о наличии вакансий по профессии «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3,4, 5 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Рудстрой» с заявлением о приеме на работу по профессии «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление ООО «Рудстрой» отказало ФИО1 в приеме на работу по причине отсутствия профессионального опыта по указанной профессии.

ФИО1 полагал, что данный отказ в приеме на работу является незаконным, нарушающим его право на труд, носит дискриминационный характер, ООО «Рудстрой» не принято во внимание наличие профессионального опыта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что добросовестно трудился в ООО «Рудстрой», что подтверждается записью в трудовой книжке, имеет соответствующий опыт работы.

Истец отметил, что то обстоятельство, что ранее в ООО «Рудстрой» он занимал должность «монтажник дробильно –размольного оборудования и оборудования для сортировки и обогащения 4 разряда» не свидетельствует о том, что у него отсутствует опыт по профессии «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда», поскольку фактически он выполнял обязанности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В обоснование заявленной позиции ссылался, что отказ в приеме на работу был обусловлен отсутствием соответствующего опыта, т.е. по деловым качествам.

Полагал, что доводы истца о фактическом выполнении в ООО «Рудстрой» трудовых обязанностей по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» не соответствуют записями в трудовой книжке, трудовому договору и фактическим обстоятельствам.

ФИО3 отметил, что профессия «монтажник дробильно –размольного оборудования и оборудования для сортировки и обогащения 4 разряда» не тождественна профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Представитель ответчика ссылался, что истец признан негодным к выполнению работы в связи с наличием у него медицинских противопоказаний

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, касающиеся запрещения дискриминации в сфере трудовых отношений.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Рудстрой» с целью трудоустройства, с заявлением о приеме на работу по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда», указав, что у него имеется соответствующее свидетельство.

Письмом ООО «Рудстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП/317 ФИО1 было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда» и разъяснено о наличии вакансий по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3,4, 5 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Рудстрой» с заявлением о приеме на работу по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рудстрой» отказало ФИО1 в приеме на работу по причине отсутствия профессионального опыта по указанной профессии, указав, что в ООО «Рудстрой» предусмотрены требования к опыту работы по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», исходя из следующих установленных разрядов, в частности:

3 разряд – не менее одного года в области монтажа стальных и железобетонных конструкций;

4 разряд - не менее двух лет в области монтажа стальных и железобетонных конструкций;

5 разряд не менее трех лет в области монтажа стальных и железобетонных конструкций.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 прошел обучение по профессии «14612 Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», ему присвоен 6 разряд.

Согласно трудовой книжке истца, приказа о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашению к трудовому договору, приказу о прекращении трудового договора № к от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточке формы Т2, справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Рудстрой» в том числе и по профессии «монтажник дробильно –размольного оборудования и оборудования для сортировки и обогащения 4 разряда».

Согласно ЕТКС (выпуск 3) характеристика работ по профессии «монтажник дробильно –размольного оборудования и оборудования для сортировки и обогащения 4 разряда» включает в себя: Установка грохотов в сборе массой до 5 т. Монтаж сит. Монтаж вальцов. Монтаж моечных желобов, желобов и течек для подачи и отвода материалов. Сборка и установка площадок, ограждений и защитных кожухов. Разборка, очистка и смазка при ревизии отдельных узлов машин и оборудования.

Характеристика работ по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда» включает в себя: Монтаж сборных бетонных и железобетонных фундаментных блоков массой свыше 8 т и колонн массой до 20 т. Монтаж капителей колонн. Монтаж сборных железобетонных балок пролетом свыше 12 м и подкрановых балок. Монтаж крупноразмерных панелей наружных и внутренних стен и панелей перегородок из тяжелых и легких бетонов. Установка санитарно-технических кабин, блоков лифтовых шахт и других объемных элементов зданий. Монтаж простеночных и угловых крупных блоков и карнизов. Сборка и выверка закладных частей пазового блока в кондукторе перед укладкой бетонной смеси и т.д.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден профессиональный стандарт «Монтажник бетонных и металлических конструкций», в котором закреплены требования к опыту практической работы по профессии «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда», указано: «не менее трех лет в области монтажа стальных и железобетонных конструкций».

Вопреки доводам истца профессии «монтажник дробильно – размольного оборудования и оборудования для сортировки и обогащения 4 разряда» и «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда» не тождественны.

Ссылка истца, на показания свидетеля которой мог бы подтвердить наличие соответствующего опыта по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда» суд считает неубедительными, поскольку характер работы не подтверждается свидетельскими показаниями.

Доказательств того, что истец в период работы в ООО «Рудстрой» фактически был допущен к выполнению работы по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда» не представлено.

В связи с чем, доводы о неправомерном отказе ответчика в приёме ФИО1 на работу, суд считает неубедительными.

ООО «Рудстрой» отказало истцу в приме на работу по деловым качествам в связи с отсутствием у него требуемого опыта, что не является дискриминацией.

Следует также отметить, что ФИО1 протоколом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ признан постоянно не пригодным к работе с превышением ПДУ, шума и общей вибрации.

Согласно Карте специальной оценки условий труда №А по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда» следует, что данная профессия характеризуется воздействием вредных производственных факторов, класс вредности 3,2, вредные производственные факторы шум, общая вибрация.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, при выполнении работ по посыпке дорожек песком, в результате которого ему был установлен диагноз закрытый перелом наружной лодыжки слева, частичная консолидация.

Также ФИО1 страдает заболеваниями «Диффузный токсический зоб», «НРС по типу фибрилляции предсердий паранизмальной формы», что подтверждается решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Профессиональным стандартом «Монтажник бетонных и металлических конструкций», а также Рабочей инструкцией «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда» предусмотрено прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, что предполагает отсутствие у работника заболеваний препятствующих ему выполнять трудовую функцию.

Доводы истца о том, что его здоровье восстановлено, являются субъективным мнением истца, надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о защите трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования истца о защите трудовых прав.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (№) о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева