Апелляционное определение № 33А-1943/2025 33А-90/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Галкина Н.А. Дело № 9а-734/25-33а-90/26

УИД 53RS0022-01-2025-012605-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Комаровской Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 <...> на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие эксперта ЭКЦ УМВД России по Новгородской области Олеска <...>, выразившееся в не предоставлении ответа на письменное обращение; обязать ФИО2 предоставить ответ по существу обращения.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2025 года направил в адрес эксперта ЭКЦ УМВД России по Новгородской области ФИО2 заявление об исправлении экспертных ошибок, допущенных при производстве автотехнической экспертизы (заключение эксперта №145а от 12 ноября 2024 года), выполненной в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 21 июня 2024 года. Однако до настоящего времени письменный ответ на обращение ему экспертом не предоставлен, чем нарушено его конституционное право, права, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, а именно в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в принятии административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив заявительный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 и частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административные исковые требования ФИО1 направлены на оспаривание заключения эксперта, выполненного в рамках дела об административном правонарушении, которое должно быть исследовано на предмет относимости и допустимости в рамках того конкретного дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого оно и было получено.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как следует из содержания административного искового заявления, заявляя требования о признании незаконным бездействия государственного эксперта ЭКЦ УМВД России по Новгородской области ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа на письменное обращение, ФИО1 указал на допущенные экспертом нарушения его прав, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». В качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать административного ответчика предоставить ответ на свое обращение.

Каких-либо требований относительно экспертного заключения от 12 ноября 2024 года выполненного экспертом в рамках конкретного дела об административном правонарушении, административным истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением не заявлено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьями 2, 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лица, и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Органы внутренних дел являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, которые включают полицию, территориальные органы (управления, отделы), научные, медицинские и иные подразделения, в том числе экспертно-криминалистические центры.

Должностные лица органов внутренних дел являются государственными служащими, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы заинтересованными лицами (гражданами, организациями) в порядке административного судопроизводства.

Заявленные ФИО1 в административном исковом заявлении требования вытекают из публичных правоотношений, основанные на неисполнении государственным экспертом ЭКЦ УМВД России по Новгородской области Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», разрешение которых осуществляется судом в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в принятии административного искового заявления по тому основанию, что оно подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, правильным признан быть не может, в связи с чем вынесенное судьей районного суда определение подлежит отмене с направлением административного материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1 <...> удовлетворить.

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 <...> об оспаривании бездействия эксперта ЭКЦ УМВД России по Новгородской области Олеска <...> направить в Новгородский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.И. Комаровская