Решение № 2--59/2024 2--59/2024~М--9/2024 М--9/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2--59/2024

Дело № 2-UD-59/2024

УИД 14RS0016-04-2024-000010-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный «28» февраля 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Мироновой Е. В., с участием истца ФИО3 представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транзитный номер №далее автомобиль/, принадлежащему ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2012 года, указывая что летом 2020 года передал автомашину ФИО2 для производства ремонтных работ, в начале весны 2022 года ответчик сообщил о том, что выгнал из своего гаража автомобиль на улицу и оставил возле своего гаража, после этого неизвестные лица разбили автомашину, причинив повреждения, также ответчиком демонтированы генератор и аккумулятор, фактически автомобиль не был отремонтирован. 14 сентября 2022 года он обратился с заявлением в ФИО4 ОМВД России по Мирнинскому району о принятии мер в отношении ответчика. В возбуждении уголовного дела было отказано. В июле 2023 года забрал свой автомобиль, бампер был демонтирован и находился рядом с машиной. Полагает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт кузова, срок выполнения работ три года, стоимость работ 50 000 рублей, факт заключения договора и передачи автомобиля подтверждается объяснением ответчика. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 117 700 рублей, судебные расходы по оценке восстановительного ремонта 18 000 рублей, по оплате госпошлины 3 554 рублей, почтовые расходы 292 рубля.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Также истец пояснил, что по данному факту в 2022 году обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, ФИО2 в своем объяснении обязался восстановить поврежденный автомобиль. Летом 2023 года он забрал свою автомашину, она была в неисправном состоянии, бампер лежал рядом с машиной, отсутствовал генератор и аккумулятор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, несколько лет назад он по просьбе ФИО3 ремонтировал его автомашину, после ремонтных работ машина находилась в его гараже около года, так как он был намерен приобрести автомашину у истца, не достигнув соглашения о покупке, спустя некоторое время, он выгнал автомашину из своего гаража, о чем предупредил ФИО3, и поставил рядом с гаражом. Автомашина длительный период времени стояла около гаража, неизвестные лица разбили автомашину, о чем он также сообщил ФИО3 Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь собственником автомобиля, летом 2020 года обратился к ФИО2 о производстве ремонтных работ, на что последний согласился и автомобиль был передан ФИО2, что сторонами не оспаривается, определили стоимость ремонтных работ 50 000 рублей.

Из изложенного следует, что стороны заключили договор оказания услуг по ремонту автомобиля, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

По окончанию ремонтных работ ФИО2 изъявил желание приобрести автомобиль, но так как стороны не договорились о цене, договор купли-продажи стороны не заключили.

Весной 2022 года ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что выгнал автомашину из своего гаража и поставил на улице. Позже сообщил, что неизвестные лица разбили автомобиль.

14 сентября 2022 года ФИО3 обратился с заявлением в ФИО4 ОМВД России по Мирнинскому району о принятии мер в отношении ответчика.

Постановлением от 3 октября 2022 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), которое вступило в законную силу.

Истец в обоснование своих требований ссылался на обязанность ответчика по договору оказания услуг нести ответственности за сохранность предоставленного заказчиком имущества в связи с исполнением договора.

Из объяснений ФИО3 от 14 сентября 2022 года о/дежурному УОП ФИО7 и ФИО2 от 3 октября 2022 года ст.оперуполномоченному ГКР Удачнинского ОПОМВД России по Мирнинскому району следует, что ФИО2 произвел ремонтные работы автомобиля ФИО3, после чего ФИО2 предложил ФИО3 продать автомашину, машина находилась в его гараже, но договор купли-продажи заключен не был.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, после автомашина продолжала находиться в гараже ФИО2, при этом последний обязательств по обеспечению сохранности имущества истца на себя не брал, договор хранения сторонами не заключался.

Также судом не установлено наличие между сторонами какой-либо иной договоренности, в соответствии с которой у ответчика возникала бы обязанность обеспечить сохранность имущества, принадлежащего истцу.

Оснований для возложения ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, также судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств тому, что именно ответчик является причинителем вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Идентификатор ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

Идентификатор ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: З.Х. Гусихина

Решение изготовлено 06.03.2024