Постановление № 44Г-43/2018 4Г-1170/2018 от 12 августа 2018 г. по делу № 2-1131/2017

Номер изъятг-43/2018

Суд первой инстанции: судья Солодкова У.С.

Суд апелляционной инстанции: Амосов С.С. (председательствующий) Васильева И.Л. (докладчик), Трофимова Е.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 13 августа 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Ореховой И.Р., Чертковой С.А.,

при секретаре Апкине В.П.,

с участием прокурора Бабенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 2 апреля 2010 года между ним и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг. По указанному договору со 2 апреля 2010 года по 5 мая 2011 года он получал платные медицинские услуги по лечению зубов. 28 апреля 2011 года ответчик оказала ему услугу по лечению 26 зуба. Через некоторое время у него систематически стали появляться симптомы гайморита, лечение которого не приводило к полному выздоровлению. 18 ноября 2016 года в результате рентгеновского исследования ему был поставлен диагноз: инородное тело в левой гайморовой пазухе и была рекомендована операция, поскольку инородное тело (пломбировочный материал) необходимо было срочно извлекать из гайморовой пазухи; оно являлось для организма постоянным раздражителем, что и приводило к невозможности полного излечения гайморита. 6 декабря 2016 года он обратился в отделение лучевой диагностики ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» для подтверждения поставленного диагноза. 11 декабря 2016 года в лечебно-диагностическом центре г. Шелехова ему была проведена операция по извлечению инородного тела. В этой связи истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу 49 505 рублей - сумму убытков, понесенных им в результате некачественно оказанной услуги; 49 505 рублей – сумму неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя; 20 000 рублей – компенсацию морального вреда; 50 % от суммы удовлетворенных требований в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 39 405,16 рублей, всего 54 405,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 49 505 рублей (в том числе: стоимости мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии в размере 1900 рублей; консультации терапевта-стоматолога – 525 рублей; стоимости лабораторных исследований – 3 350 рублей; операции в лечебно-диагностическом центре г. Шелехова – 32 300 рублей; стоимости проездных билетов по маршруту Усть-Илимск – Иркутск – Усть-Илимск – 3 430 рублей; стоимости проживания в г. Иркутске в целях проведения операции, лабораторных исследований и послеоперационного периода – 8 000 рублей) и неустойки в размере 49 505 рублей ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков, связанных с проведением операции, неустойки, штрафа и принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 17 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при отказе в удовлетворении части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки.

Как установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор от 2 апреля 2010 года на оказание платных медицинских услуг. По данному договору в период со 2 апреля 2010 года по 5 мая 2011 года истец получал платные медицинские услуги по лечению зубов; 28 апреля 2011 года в рамках исполнения данного договора ФИО1 была оказана услуга по лечению 26 зуба. Через некоторое время у истца систематически начали появляться симптомы гайморита, лечение которого не приводило к полному излечению.

22 ноября 2016 года лечащим врачом ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1» ФИО1 установлен диагноз – инородное тело в гайморовой пазухе слева (пломбировочный материал), и рекомендовано оперативное лечение после купирования острого воспаления.

По результатам мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» от 6 декабря 2016 года у ФИО1 диагностированы: искривление носовой перегородки; киста правой гайморовой пазухи. Левосторонний экссудативный гайморит с наличием инородного тела. Буллезная трансформация средних носовых раковин с обеих сторон. Ринит.

11 декабря 2016 года в ООО «Лечебно-диагностический центр» г. Шелехова ФИО1 проведена операция - микрогайморотомия слева с эндоскопическим контролем, удаление инородного тела, полипозной ткани.

14 марта 2017 года ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией о возмещении ему убытков, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 278 от 19 октября 2017 года, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», некачественно оказанная ИП ФИО2 медицинская услуга привела к возникновению у ФИО1 заболевания – левостороннего гайморита, потребовавшего оперативного лечения – микрогайморотомии слева с эндоскопическим контролем, удаление инородного тела, полипозной ткани.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 по лечению 26 зуба у истца и наступившими последствиями в виде левостороннего гайморита, потребовавшего проведения оперативного лечения (микрогайморотомии), руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, Усть-Илимский городской суд Иркутской области пришел к выводу о нарушении прав потребителя ФИО1 некачественным оказанием медицинской услуги. В связи с чем взыскал с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 5 000 рублей, судебные расходы в размере 39 405 рублей 16 копеек.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, понесенных на лечение для устранения последствий некачественно оказанной стоматологической услуги, и неустойки, ссылаясь на то, что данные убытки не являлись необходимыми, поскольку диагностированное заболевание после лечения зуба не угрожало жизни ФИО1, а операция по удалению инородного тела из гайморовой пазухи могла быть проведена ему в плановом порядке в г. Усть-Илимске бесплатно.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области по апелляционной жалобе ФИО1, согласилась с выводами нижестоящего суда.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2018 года ФИО1 обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 49 505 рублей и неустойки в размере 49 505 рублей.

Президиум Иркутского областного суда считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги, неустойки сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В силу пунктов 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Оказание ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, что, бесспорно, установлено судом первой инстанции, является нарушением прав потребителя, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» ИП ФИО2 несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства в их совокупности и системной взаимосвязи, нарушение ИП ФИО2 требований к качеству медицинской услуги и, как следствие, нарушение прав потребителя ФИО1 в сфере охраны здоровья должно рассматриваться основанием для компенсации потребителю как морального вреда, так и для возмещения убытков.

Приходя к выводу о том, что убытки ФИО1, связанные с устранением недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги в размере 49 505 рублей, не являлись необходимыми и, отказывая во взыскании данной суммы, неустойки, Усть-Илимский городской суд Иркутской области не учел вышеприведенные нормы материального права.

Кроме того, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении данных требований ФИО1 не приняты во внимание положения пункта 2, подпунктов 5, 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающих право гражданина как на медицинскую помощь, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, так и на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. При этом право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлено только пациенту.

Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании убытков и неустойки, связанных с устранением недостатков оказанной ответчиком медицинской услуги, принято без применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

С учетом неправильного разрешения требований о взыскании убытков и неустойки, связанных с устранением недостатков оказанной ответчиком платной медицинской услуги, судом неверно определена и сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные нижестоящим судом.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов потребителя ФИО1

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 49 505 рублей, неустойки в размере 49 505 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 49 505 рублей, неустойки в сумме 49 505 рублей и штрафа.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.В. Ляхницкий