Решение № 2-256/2021 2-256/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-256/2021

Дело №2-256/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000143-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 22 марта 2021 года

Борзинский городского суда Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 20.06.2014 банк выдал кредит ФИО1 в сумме 218 000,00 рублей на срок 72 месяца под 19,9 % годовых. 09.01.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 16.10.2020. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 14.01.2021 задолженность составляет 177 418,34 руб., в том числе просроченный основной долг 82 578,23 руб., просроченные проценты 33 544,34 руб., неустойка за просроченный основной долг 50 877,32 руб., неустойка за просроченные проценты 10 418,45 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014 в размере 177 418,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748,37 рублей.

ПАО Сбербанк извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1, не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресам регистрации и места жительства ответчицы, возвращены. О причинах неявки участники процесса суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, с согласия истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2014 ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 218 000 рублей под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1).

29.09.2016 сторонами подписаны дополнительное соглашение № и график платежей №, в соответствии с которыми осуществлена реструктуризация долга.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчица ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 14.01.2021 образовалась задолженность в размере 177 418,34 рубля, из них 82 578,23 рубля - просроченный основной долг, 33 544,34 рубля - просроченные проценты, 50 877,32 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 10 418,45 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его арифметически верным, ответчицей он не оспорен.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности и историей всех погашений по кредитному договору, не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

Судом также установлено и ответчицей не оспорено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчица принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

На основании изложенного, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, суд считает исковые требования в части просроченного основного долга и просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг и просроченные проценты суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соотношение суммы неустойки за просроченный основной долг, сумму неустойки за просроченные проценты, систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию суммы неустоек несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения к указанным суммам неустоек положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, соотношение суммы неустойки за просроченный основной долг и суммы основного долга, частичное исполнение обязательств заемщиком, суд полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг должен быть снижен до 20 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что учитывая соотношение суммы задолженности по процентам и суммы неустойки за просроченные проценты, период неисполнения обязательств, соразмерной последствиям нарушенного обязательства по уплате процентов будет являться неустойка за просроченные проценты в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 748 рублей 37 копеек не подлежал изменению, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО1

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден истцом платежными поручениями № от 24.12.2019 на сумму 2195,45 руб. и № от 22.01.2021 на сумму 2552,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2014 года в размере 141 122 рубля 57 копеек, в том числе 82 578 рублей 23 копейки - просроченный основной долг, 33 544 рубля 34 копейки - просроченные проценты, 20 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 5 000 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать в Борзинский городской суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.