Решение № 2А-2718/2025 2А-2718/2025~М-2086/2025 М-2086/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2А-2718/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003205-80

Дело № 2а-2718/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.

при помощнике судьи Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 2798,76 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, в его адрес направлены уведомления об уплате налогов, однако административным ответчиком в установленные сроки суммы, подлежащие уплате, добровольно в бюджет не внесены. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате взыскиваемых сумм НОМЕР от ДАТА, требование не было исполнено. В связи неоплатой налогов в установленный срок, налогоплательщику начислены пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 2798,76 руб. Налоговый орган инициировал обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, процедура взыскания задолженности в приказном порядке прекращена в связи с вынесением определения об отмене судебного приказа НОМЕР от ДАТА Просят восстановить срок на подачу искового заявления, пропущенный по уважительной причине, ввиду того, что ДАТА вынесено определение об оставлении административного искового заявления к ФИО1 без движения, ДАТА административное исковое заявление было возвращено, после чего инспекцией проведена работа по актуализации задолженности, и повторно направлено административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений ст. ст. 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в частности квартиры, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно п. 1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ч. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено ст. 356.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, при этом объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) являются пени.

Согласно положениям ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Частью 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был получен доход от продажи имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на который исчислен налог за 2023 год в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 190 598,53 руб. по сроку уплаты 15.07.2024г.

В адрес административного ответчика как налогоплательщика НДФЛ налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование НОМЕР об уплате задолженности по состоянию на ДАТА, в котором указан срок его исполнения до ДАТА (л.д. 16, 24). Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Неисполнение в установленный срок требования послужило основанием для обращения ДАТА налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерацией, судебный приказ был вынесен ДАТА, а после его отмены ДАТА в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации которое направлено в суд ДАТА.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Абзацем 4 п.2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании недоимки может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования установлены в ч.2 ст.286 КАС РФ.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Принимая во внимание, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен административным истцом на незначительный период, а также действия налогового органа по подаче искового заявления в установленный срок (исковое заявление оставлено без движения определением судьи Миасского городского суда от ДАТА, и возвращено ДАТА), суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на обращение в суд.

С учетом того, что недоимка по НДФЛ не уплачена в установленный законом срок, налоговым органом начислены пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 3151,23 руб., с учетом поступивших платежей: ДАТА на сумму 101,47 руб., ДАТА – на сумму 251 руб., размер пени составил 2798,76 руб.

Расчет пени, представленный административным истцом, арифметически является правильным (л.д. 39-40).

Административным ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчёт не представлен.

Из материалов дела следует, что указанная сумма пени за не своевременную уплату налогов не погашена, доказательства оплаты пени в налоговый орган не поступали, что свидетельствует о необходимости её взыскания с ответчика.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

С административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, задолженность по пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 2798 рублей 76 копеек в доход бюджета на счет № 03100643000000018500 в Отделение ТУЛА Банка России / УФК по Тульской области, счет банка получателя средств 40102810445370000059, получатель ИНН <***> Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), БИК 017003983, КБК 18201061201010000510.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В. Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.