Апелляционное определение № 33-1493/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Красильникова Л.Г. В окончательной форме изготовлено 1 апреля 2026 годаДело № 33-1493/2026УИД 76RS0015-01-2025-001899-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО3, ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>)

- в возмещение материального ущерба 158 300 рублей,

- убытки в сумме 4920 рублей,

- судебные расходы: по оплате услуг эксперта 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 282 рубля 50 копеек, почтовые расходы 223 рубля 75 копеек,

- компенсацию морального вреда 350 000 рублей,

всего взыскать 524 726 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>)

- в возмещение материального ущерба 158 300 рублей,

- убытки в сумме 4920 рублей,

- судебные расходы: по оплате услуг эксперта 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 282 рубля 50 копеек, почтовые расходы 223 рубля 75 копеек,

- компенсацию морального вреда 350 000 рублей,

всего взыскать 524 726 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 316 600 руб., расходов по оплате экспертного заключения 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 565 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля 6 000 рублей, по оплате стоянки 3 840 рублей, почтовых расходов согласно представленным чекам, взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью 35 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 марта 2023 года в 19 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Ярославль-Очапки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2025г. признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствие с экспертным заключением от 3 ноября 2023 года №13768 составляет 1 093 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 351 700 руб., стоимость годных остатков 35 100 руб., таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет 316 600 рублей (351 700 руб. - 35 100 руб. = 316 600 руб.)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку истцу неизвестно, на каком основании ФИО4 владел автомобилем <данные изъяты>, находившимся в собственности ФИО3, то сумма возмещения материального ущерба и связанных с ним дополнительных расходов должна быть взыскана с надлежащего ответчика.

В связи с тем, что истцу был причинен вред здоровью, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Письмом от 8 апреля 2025 года АО «Альфа Страхование», являясь представителем РСА, произвело истцу компенсационную выплату 95 000 рублей, с размером которой истец не согласен.

Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы нарушили привычный образ жизни истца, повлекли за собой невозможность вести полноценную жизнедеятельность, истец длительный период испытывал сильные боли, восстанавливался от полученных травм. Причиненные физические и нравственные страдания должны быть компенсированы за счет виновника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что компенсационная выплата истцу произведена в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции в данной части, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Ярославль-Очапки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что установлено приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2025 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2107 от 19 декабря 2023 года, выполненному ГУЗ ЯО «<данные изъяты>», по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелась <данные изъяты>

Вышеуказанная закрытая травма левой половины груди относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО2 относится к тяжкому (в соответствие с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Российским Союзом Автостраховщиков ФИО2 произведена компенсационная выплата в размере 95 000 руб., в том числе по п.19а Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила).

По подпункту «а» п.19 Правил, гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны влечет за собой установление страховой выплаты в размере 7%.

Таким образом, буквальное толкование положений указанного пункта Правил свидетельствует о том, что определяющим для выплаты являются повреждения органов дыхательной системы, а не их последствия, то есть необходимым условием для двукратного возмещения является наличие двух самостоятельных повреждений легких, которые повлекли бы приведенные в правилах последствия.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имелись повреждения легких с одной стороны (слева), указанные повреждения с учетом их локализации являются последствием повреждения легких, предусмотренным одним пунктом Правил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований к отмене решения суда в данной части не содержат.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, является ФИО3, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в установленном порядке не зарегистрирована.

В силу п.1, п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 1юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, собственник транспортного средства, не застраховавшая свою ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО4 на право управления транспортным средством, поскольку в нарушение положений ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни подлинник, ни надлежаще заверенная копия доверенности суду представлена не была. Также не представлено доказательств того, что указанная доверенность предъявлялась ФИО4 в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанной доверенности по мотиву отсутствия даты ее выдачи, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что такая доверенность имела место быть, не привел к принятию неверного решения по спору в части удовлетворения исковых требований к ФИО3

Поскольку законность владения ФИО4 источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3 Решение суда в данной части ответчиком ФИО4, истцом ФИО2 не обжалуется.

Размер материального ущерба подтвержден заключением ИП ФИО1 доказательств, опровергающих размер материального ущерба, ответчиками представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу травм, безусловно причинивших ему физическую боль, степень тяжести вреда здоровью, возраст пострадавшего, длительность лечения, последствия травмы, оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Объем причиненных истцу повреждений определен заключением судебно-медицинской экспертизы. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует полученной истцом травме и ее последствиям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также являются несостоятельными.

Действительно, в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, по исковым требованиям, предъявленным к ФИО3, ФИО2 потерпевшим в рамках уголовного дела не признавался, ФИО3 осуждена по обстоятельствам данного дела не была, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО3 в данной части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб в целом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не опровергают и основанием отмене решения не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи