Апелляционное определение № 33-4427/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 91RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1055/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

№ 33-4427/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО7 Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, администрация города Ялты Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, ФИО6,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2026 года,

установила:

в июле 2025 года истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д.129-134) просил взыскать цену по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в отношении участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере 52000 долларов США в рублях, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4, договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в реестре за №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый № (ранее кадастровый №), находится в моем фактическом владении с 24 июня 2009 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Прокурора <данные изъяты> к ФИО3, Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО4, при участии третьих лиц: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО15 о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исковые требования были удовлетворены.

Признано незаконным решение Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>». Истребован из чужого незаконного владения ФИО3, в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (ранее кадастровый №). Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый №).

ФИО3 было указано на тот факт, что он является добросовестным приобретателем, однако Ялтинским городским судом Республики Крым было указано, что добросовестность не имеет значения при истребовании имущества из чужого незаконного владения при условии его выбытия помимо воли собственника.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым было основано на проведенной судебной землеустроительной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования. Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок находится в зоне лесопарков, парков. Согласно Проекту землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений по адресу: <адрес>, разработанному ООО «<данные изъяты>» в 2005 году, земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (код УКЦИЗ -1.8 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства») отведен из земель Симеизского поссовета, «участки, не переданные в частную собственность и не предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов» (строка 12.3; шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: «иные зеленные насаждения включая земли, покрытые единичной лесной растительностью» (графы 25 формы 6-зем). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № категория земель участка - «Земли населённых пунктов», разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства». Согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № 100% своей площади образовывал наложение на зону зеленых насаждений общего пользования, относящуюся к территориям общего пользования. Исследуемый участок согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью накладывается на зону лесопарков, парков, также относящуюся к территориям общего Согласно Проекту землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений по адресу: <адрес>, разработанному ООО «<данные изъяты>» в 2005 году, земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (код УКЦИЗ -1.8 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства») отведен из земель Симеизского поссовета, «участки, не переданные в частную собственность и не предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов» (строка 12.3; шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: «иные зеленные насаждения включая земли покрытые единичной лесной растительностью» (графы 25 формы 6-зем). Проектом землеустройства отводу земельного участка в собственность земли, из состава которых формировался исследуемый земельный участок, не определены как территории общего пользования. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами (предоставлены Ялтинским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, материалы гражданского дела №): № - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес> №. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; № - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной образования наложения исследуемого земельного участка на территории общего пользования является игнорирование при формировании земельного участка действовавшей на тот момент градостроительной документации Большой Ялты. Устранение наложения без аннулирования земельного участка не представляется возможным. Согласно действующей в настоящей в настоящее время градостроительной документации МО ГО Ялты Республики Крым, исследуемый земельный участок располагается в зоне городских Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-34 «Зона городских лесов». На момент формирования земельного участка с кадастровым номером № свободной от наложения на территории общего пользования части участка не существовало. Использование исследуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением невозможно.

На основании указанных выводов экспертов судом первой, апелляционной и кассационной инстанций были приняты решения об истребовании у ФИО3 земельного участка приобретенного у ФИО4 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, ФИО4, принимала участие в деле Ялтинского городского суда Республики Крым № в качестве ответчика.

Таким образом, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок был изъят по независящим от истца основаниям, по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, администрация города Ялты Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5.(л.д.46-47).

Также, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ФИО4 в пределах цены исковых требований в размере 4 179 194, 25 руб.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6 (л.д.112).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2026 года исковые требования удовлетворены (л.д.159-178).

Указанным судебным актом постановлено:

«Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) денежные средства в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) долларов США в рублях, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 63254 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля».

С указанным решением суда не согласилась ФИО4 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

В частности, апеллянт указывает, что спорный земельный участок ей принадлежал на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов на основании решения № Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ апеллянт продал истцу земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>. За период владеня апеллянтом спорным земельном участком каких-либо претензий/притязаний на указанный земельный участок не поступало ни со стороны третьих лиц ни со стороны органов местного самоуправления.

Апеллянт отмечает, что при осуществлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовала добросовестно, вместе с тем, ФИО3 при приобретении спорного земельного участка не был лишен возможности проверки законности использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с которым такой приобретался, соответственно, по мнению апеллянта, истец не проявил должной осмотрительности при приобретении земельного участка.

ФИО4 обращает внимание также и на то обстоятельство, что судебными актами в рамках гражданского дела № достоверно установлено, что ФИО3 должен был знать о наличии оснований, послуживших для истребования земельного участка (предмета договора) из чужого незаконного владения.

В виду вышеуказанного, апеллянт считает, что оснований для возмещения понесенных убытков не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО16 действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО14, действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что доводы апеллянта связаны с несогласием с ранее вынесенным решением об изъятии земельного участка.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № года по иску прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялты Республики Крым, ФИО3, ФИО4 о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации.

В указанном деле истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным решение 35-й сессии Симеизского поселкового совета 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0,0600 га., для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>; истребовать в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Признано незаконным решение Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу <адрес>».

Истребован из чужого незаконного владения ФИО3, паспорт серии № №, в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее кадастровый №).

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый №).

Судом было установлено, что решением Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность гр. ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу <адрес>» утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка гр. ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу <адрес> (пункт 1).

Пунктом 2 данного решения передан бесплатно в собственность гражданину Украины ФИО4 земельный участок общей площадью 0,06 га (кадастровый №) по адресу <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (код УКЦИЗ - 1.8 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства») из земель Симеизского поссовета, «участки не переданные в частную собственность и предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов» (строка 12.3; шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: «иные зеленные насаждения включая земли покрытые единичной лесной растительностью» (графы 25 формы 6-зем).

Пунктом 3 решения внесены соответствующие изменения в государственную статистическую отчетность по количественному учету земель: форма 6-зем – из «земель не переданных в собственность не предоставленных в пользование» строка 12.3., шифр 96 в «участки для строительства и обслуживания жилых домов и хозпостроек» строка 2.4. шифр 22.

На основании названного решения органа местного самоуправления ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии КМ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как продавцом и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, зарегистрирован в реестре за №.

В настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определить местоположение и территориальные зоны (виды земельных угодий по основному целевому назначению), в которых был расположен земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с генеральным планом курортного района Большая Ялта, утвержденного Постановлением СМ АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным.

Определить местоположение и территориальные зоны (виды земельных угодий по основному целевому назначению), земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, с учетом технической документации по формированию земельного участка, установлению его границ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела данной документации.

В соответствии с Решением 35-й сессии 4-го созыва Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи земельного участка в собственность ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41), так же являющимся решением об утверждении проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка гр. ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по адресу: <адрес>, ФИО4 был передан бесплатно в собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (код УКЦИЗ - 1.8 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства») из земель Симеизского поссовета, «участки, не переданные в частную собственность и не предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов» (строка 12.3; шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: «иные зеленные насаждения включая земли покрытые единичной лесной растительностью» (графы 25 формы 6-зем).

Также данным решением внесены соответствующие изменения в государственную статистическую отчетность по количественному учету земель: форма 6-зем - из «земель не переданных в собственность не предоставленных в пользование» строка 12.3., шифр 96 в «участки для строительства и обслуживания жилых домов и хозпостроек» строка 2.4. шифр 22.

Определить имелось ли наложение на момент принятия решения Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) с учетом технической документации по формированию земельного участка, установлению его границ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела данной документации.

Определить имелось ли наложение на момент принятия решения Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда), в соответствии с генеральным планом курортного района Большая Ялта, утвержденного Постановлением СМ АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным, в связи с тем, что выкопировка из данного генерального плана не привязана ни к одной системе координат, на ней отсутствуют жесткие контура, относительно которых возможно было бы определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Так же из-за черно-белого изображения невозможно определить вид территории на которой располагался данный земельный участок.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с местоположением на Генеральном плане МОГОЯ РК утвержденном решением Ялтинского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на Карте функциональных зон Ялты (сведения, находящиеся в свободном доступе сети Интернет, сайт уа1ш.гк.§оу.ш), полностью расположен в функциональной зоне «Зоне городских лесов» (Рис. № 2).

Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с местоположением на выкопировке из «Карты территориальных зон» Правил землепользования и застройки МОГОЯ РК, утвержденных Решением 85-ой сессии первого созыва ЯГС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ПЗЗ МОГОЯ РК» (сведения, находящиеся в свободном доступе сети Интернет) полностью расположен в территориальной зоне ТЗ-16-34 - зоне городских лесов (Рис. №).

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № на выкопировке из Генерального плана МОГОЯ РК, Карты функциональных зон городского округа, с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального, регионального и местного значения. М 1:10000 (утвержден решением 75 сессии первого созыва ЯГС РК № от ДД.ММ.ГГГГ) и выкопировке из «Карты территориальных зон» ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных Решением 85-ой сессии первого созыва ЯГС от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении ПЗЗ МОГОЯ РК» определено по сведениям ЕГРН о местоположении данного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с Решением № созыва Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи земельного участка в собственность ФИО2 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства» полностью накладывается на функциональную зону «Зона городских лесов» в соответствии с Генеральным планом МОГОЯ РК, (утвержденным решением 75 сессии первого созыва ЯГС РК № от ДД.ММ.ГГГГ) и территориальную зону ТЗ-16-34 - зону городских лесов в соответствии с ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных Решением 85-ой сессии первого созыва ЯГС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ПЗЗ МОГОЯ РК».

Возможной причиной данного наложения является то, что при разработке Генерального плана МОГОЯ РК, (утвержденного решением 75 сессии первого созыва ЯГС РК № от ДД.ММ.ГГГГ) и ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных Решением 85-ой сессии первого созыва ЯГС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ПЗЗ МОГОЯ РК» не было учтено Решение № созыва Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи земельного участка в собственность ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41).

Вариантом исправления является внесение корректировки в Генеральный план МОГОЯ РК, (утвержденный решением 75 сессии первого созыва ЯГС РК № от ДД.ММ.ГГГГ) и ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных Решением 85-ой сессии первого созыва ЯГС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ПЗЗ МОГОЯ РК» в соответствии с Решением № созыва Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи земельного участка в собственность ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по адресу: <адрес>.

То есть, как следует из названного заключения эксперта определить местоположение спорного участка по генеральному плану города Ялты от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на момент передачи земельного участка в собственность ФИО4 не представляется возможным, равно как не представляется возможным определить местоположение с учетом технической документации по формированию участка, поскольку таковая отсутствует в материалах дела.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительная судебная землеустроительная эксперта) согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок находится в зоне лесопарков, парков.

Согласно Проекту землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений по адресу: <адрес><адрес>, разработанному ООО «<данные изъяты>» в 2005 году, земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (код УКЦИЗ -1.8 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства») отведен из земель Симеизского поссовета, «участки, не переданные в частную собственность и не предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов» (строка 12.3; шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: «иные зеленные насаждения включая земли, покрытые единичной лесной растительностью» (графы 25 формы 6-зем).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № категория земель участка – «Земли населённых пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № 100% своей площади образовывал наложение на зону зеленых насаждений общего пользования, относящуюся к территориям общего пользования. Исследуемый участок согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью накладывается на зону лесопарков, парков, также относящуюся к территориям общего пользования.

Согласно Проекту землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений по адресу: <адрес> Симеизского поссовета, разработанному ООО «<данные изъяты>» в 2005 году, земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (код УКЦИЗ -1.8 «для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства») отведен из земель Симеизского поссовета, «участки, не переданные в частную собственность и не предоставленные в постоянное пользование в границах населенных пунктов» (строка 12.3; шифр 96 формы 6-зем), в том числе по угодьям: «иные зеленные насаждения включая земли покрытые единичной лесной растительностью» (графы 25 формы 6-зем). Проектом землеустройства отводу земельного участка в собственность земли, из состава которых формировался исследуемый земельный участок, не определены как территории общего пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами (предоставлены Ялтинским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, материалы гражданского дела №):

№ - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес><адрес>, №. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Площадь, конфигурация и координаты наложения земельного участка с кадастровым номером № на территории общего пользования определены координатами.

Причиной образования наложения исследуемого земельного участка на территории общего пользования является игнорирование при формировании земельного участка действовавшей на тот момент градостроительной документации Большой Ялты. Устранение наложения без аннулирования земельного участка не представляется возможным.

Согласно действующей в настоящей в настоящее время градостроительной документации МО ГО Ялты Республики Крым, исследуемый земельный участок располагается в зоне городских лесов, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-34 «Зона городских лесов».

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером № свободной от наложения на территории общего пользования части участка не существовало. Использование исследуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением невозможно.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством.

Судом указано, что при проведении судебной экспертизы, спорный земельный участок находился в зоне лесопарков, парков как по генплану 1993 года и по генплану 2007 года.

Кроме того, в настоящее время функциональная зона «зона городских лесов», в которой расположен спорный земельный участок с согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: карте функциональных зон Ялты исключает вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, судом указано, что функциональное использование (целевое использование) спорного земельного участка не соответствует градостроительной документации, действующей и в настоящее время.

В соответствии с градостроительной документацией, как ранее действовавшей, так и действующей на настоящий момент, спорный земельный участок не может быть использован для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Судом также указано, что земельный участок не освоен, представляет собой местность, заросшую кустарниками и деревьями (покрыт древесно-кустарниковой и травяной растительностью).

Помимо того, в проекте землеустройства на спорный земельный участок имеется генеральный план земельного участка, согласно которому при застройке предусмотрены следующие показатели: площадь под застройкой – 110 кв.м., площадь мощения – 160 кв.м., площадь озеленения – 330 кв.м.

Таким образом, спорный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений – лесопарков, парков; земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, принятые решение о передаче спорного земельного участка в собственность требованиям действовавшего законодательства не отвечали, приняты вопреки установленному законом запрету.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение надлежит признать незаконным.

В свою очередь защита интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, судом во внимание не приняты в связи со следующим.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО3 не оспаривалось, что земельный участок не освоен, какие-либо работы по использованию его по целевому назначению, по получению соответствующей разрешительной документации с момента приобретения участка в собственность не велись и не ведутся, то есть более 10 лет. При этом участок покрыт растительность, в том числе деревьями и кустарниками, наличие которых при должной степени осмотрительности и распорядительности, проведение проверки возможности использования земельного участка по целевому назначению (в соответствии с которым он и приобретался) вызвали бы обоснованные сомнения в законности передачи земельного участка в собственность.

При этом судом указано, что добросовестность не имеет значения при истребовании имущества из чужого незаконного владения при условии его выбытия помимо воли собственника.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п.43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обстоятельства ограничения земельного участка в гражданском обороте возникли до исполнения сторонами договора купли-продажи, а потому ответчик должна нести ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества третьими лицами.

Судом указано на то, что в связи с вступлением в законную силу решения суда об истребовании у истца земельного участка, по причине того, что спорный объект недвижимости был приобретен ФИО4 в собственность без законных на то оснований, с ответчика надлежит взыскать стоимость земельного участка. Факт того, что сделка купли-продажи проведена в соответствии с действующим законодательством и право собственности продавца было надлежащим образом оформлено, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на земельный участок, возлагается на продавца. При этом, признание покупателя земельного участка недобросовестным приобретателем ранее вступившим в силу решением суда об изъятии такого участка безусловным доказательством его осведомленности о правах третьих лиц на товар служить не может, а, кроме того, недобросовестность в данном случае рассматривается относительно иных правоотношений, сложившихся между собственником земельного участка, его продавцом и покупателем, которые регулируются иными правовыми нормами, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

С учетом приведенных выше положений, а также, принимая во внимание вступившее в законную силу решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент приобретения ФИО3 по заключенному с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 фактически не имела права на отчуждение данного земельного участка, так как он был сформирован и оформлен с нарушением законодательства, в отсутствие волеизъявления собственника - Российской Федерации, право собственности на земельный участок, фактически принадлежащий Российской Федерации, возникло у ФИО4 незаконно. Основания для изъятия земельного участка у ФИО3 возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 при приобретении в собственность земельного участка действовала добросовестно и в равной степени рассчитывала на добросовестность органов государственной власти, не знала и не могла знать о притязаниях Российской Федерации, не опровергает выводы суда первой инстанции и не имеет правового значения для освобождения ее от ответственности по статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, закон связывает ответственность продавца не с его виновным поведением или недобросовестностью, а с фактом изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора.

Более того, в силу прямого указания закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания того, что покупатель знал или должен был знать о наличии прав третьих лиц. Каких-либо доказательств осведомленности ФИО3 о праве Российской Федерации на участок либо о наличии соответствующих притязаний в материалы дела со стороны ответчика не представлено, судом первой и апелляционной инстанции такие доказательства не установлены.

Ссылка заявителя на добросовестность приобретения участка от органа местного самоуправления, на наличие государственного акта и государственной регистрации права, не отменяет выводов суда, поскольку ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает ответственность продавца с его добросовестностью. Добросовестность продавца при приобретении имущества у третьего лица имеет значение в рамках споров о виндикации (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не исключает его ответственности перед покупателем по договору купли-продажи при последующем изъятии вещи. Кроме того, риск передачи покупателю вещи, свободной от прав третьих лиц, законом возложен именно на продавца.

Вопреки позиции апеллянта, при наличии специальных норм (ст.ст. 460 - 461 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прямых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 83 постановления № 25) спорные правоотношения подлежат регулированию именно этими нормами. Наличие или отсутствие недостоверных заверений само по себе не устраняет обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и не освобождает его от последствий изъятия товара у покупателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО7