Решение № 2-1423/2017 2-1423/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.04.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Митцубиси, государственный регистрационный номер № был поврежден в результате ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Сузуки, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО « Ресо- Гарантия». 13.10.2015г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для разрешения указанного вопроса документы. Ответчик признал указанный случай стразовым, выплатил ей страховое возмещение в размере 102 640 руб. 15 коп. В связи с несогласием с указанным размером выплаты, она обратилась в независимое оценочное учреждения, согласно заключения ООО « НЭО-Групп» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 214 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о выплате ей недоплаченной части страхового возмещения в размере 102 640 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 102 640 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., неустойку в размере 15 396 руб. 63 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, после судебной экспертизы уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 18 959 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., неустойку в размере 15 357 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, указывая на отсутствие законных оснований, при этом пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства надлежащим образом, осуществило выплату страхового возмещения истице в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой

стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль Митцубиси, государственный регистрационный номер №, был поврежден в результате ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Сузуки, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для разрешения указанного вопроса документы.

Ответчик признал указанный случай страховым, 23.12.2016г. выплатил ей страховое возмещение в размере 102 640 руб. 15 коп., включая утрату товарной стоимости в размере 19 600 рублей, а всего 122 240 руб. 15 коп., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 600 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Звента», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации, изучены административный материал и материалы гражданского дела, а также иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховая компания оплатила истице страховое возмещение в сумме 102 640 руб. 15 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 600 руб., суд находит требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу оставшейся не выплаченной части страхового возмещения в размере 18 959 руб. 86 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленные законом сроки не исполнил, требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страховой суммы надлежащим образом не исполнил, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права истицы, поскольку последняя испытывает нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнила, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 18 959 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 86 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ю.В. Косенко