Решение № 2А-2952/2024 2А-2952/2024~М-2017/2024 А-2952/2024 М-2017/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-2952/2024

Дело №а-2952/2024

УИД 55RS0№-34


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в пользу ФИО9. Исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, обусловленным заключением с должником соглашения об отступном. Размер исполнительского собора составляет 41 127 руб. 89 коп. Имущественное положение ФИО1, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не позволяет ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок погасить имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, просил уменьшить размер, взыскиваемого с него исполнительского сбора, либо освободить его от уплаты исполнительского сбора вовсе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ФИО10 <адрес> (л.д. 1-2), определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – старший судебный пристав – начальник ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (л.д. 90).

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело было рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист ФС № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 541 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 075 руб. 41 коп. (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания долга в размере 587 541 руб. 30 коп. (л.д. 55).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 установлен 5-дневный срок (со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФС №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 в личном кабинете на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Как, из текста административного искового заявления, так и иных материалов дела следует, что в пределах предоставленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС №, должником предпринято не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным старшим судебным приставом – начальником ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 41 127 руб. 89 коп., что составляет 7 % от суммы долга по исполнительному производству (587 541 руб. 30 коп.) (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 57).

Из постановления, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> (л.д. 59-60) следует, что с должника было удержано с перечислением взыскателю 4 343 руб. 37 коп. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, )

Из представленных административным истцом документов следует, что исполнительный лист был отозван ФИО12 в связи с заключением с должником ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном (л.д. 8-9, 58).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 62-64), находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (л.д. 66 а- 66 в).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству №-ИП удержано 22 941 руб. 29 коп. (л.д. 79).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах 1, 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Тем самым, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника по исполнительному производству.

В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 подобные меры предпринимались. Административный истец, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял возможных действий при должной степени осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанностей, как то, обращение с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда и т.д. Соглашение об отступном было заключено только ДД.ММ.ГГГГ спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства.

В указанной связи оснований к освобождению ФИО1 от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

В свою очередь судья признает заслуживающими внимания доводы административного истца о его имущественном положении, требующем вмешательства со стороны суда в размер установленного судебным приставом исполнительского сбора. В целях проверки таких доводов судом административному истцу было предложено представить соответствующие доказательства (л.д. 92), а также в рамках полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 63 КАС РФ, судом был сделан ряд запросов, в ответ на которые поступила следующая информация.

ФИО1 работает в <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ размер дохода административного истца от трудовой деятельности составил <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 82, 85).

ФИО1 является отцом двух несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Дочери административного истца обучаются в <данные изъяты> № – <данные изъяты> (л.д. 99, 108).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, посещает занимается спортивными танцами. Из представленных административным истцом документов следует, что оплата занятий производится им в размере <данные изъяты> (л.д. 100, 103, 104, 105, 106).

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1 в ФИС ГИБДД-М не значится (л.д. 120-122).

ППК «Роскадастр» проинформировал суд о наличии у ФИО1 следующих прав в отношении недвижимого имущества (л.д. 140-142, том 2 л.д. 32):

- 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого определено относительно ориентира, имеющего адрес: <адрес>, <адрес>,

- 1/6 доли в праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Все перечисленные права были приобретены ФИО1 в порядке наследования.

Административный истец проживает совместно с женой и детьми по адресу: <адрес>, в жилом помещении, арендуемом им у ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы в котором определен равным <данные изъяты> в месяц (л.д. 95-98).

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП прожиточный минимум в 2024 г. для трудоспособного населения <адрес> определен равным 25 879 руб., для детей <адрес> – 19 586 руб.

На основе приведенных обстоятельств, отражающих имущественное положение административного истца, с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, для выводов об отсутствии которой в рамках судебного разбирательства оснований установлено не было, принимая во внимание основание окончания исполнительного производства (отзыв исполнительного документа взыскателем, получившим от должника отступное), факт наличия на иждивении административного истца несовершеннолетних детей, уровень ежемесячного дохода должника, незначительно превышающий прожиточный уровень для него самого и не позволяющий обеспечить 1/2 прожиточного минимума для его несовершеннолетних детей, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, суд приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 30 845 руб. 94 коп. (41 127 руб. 89 коп. / 4 х 3).

Такой размер штрафной санкции позволит, по убеждению суда, обеспечить реализацию целей рассматриваемого вида юридической ответственности и не приведет к нарушению конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 по исполнительному производству №-ИП с 41 127 рублей 89 копеек до 30 845 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха