Решение № 2-1178/2024 2-1178/2024~М-867/2024 М-867/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1178/2024

УИД 19RS0002-01-2024-001569-80 Дело № 2-1178/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием помощника прокурора г. Черногорска Ващеуловой Е.П.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Гракова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района города Уфы в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калининского района г. Уфы, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. в пользу ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции ***, *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что с *** по *** неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом инвестирования, похитило денежные средства на общую сумму *** руб., принадлежащие ФИО2, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Постановлением следователя *** от *** ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что денежные средства в сумме 225 000 руб. были переведены на счет АО «Райффайзенбанк» ***, открытый на имя ФИО1. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований прокурор ссылается на ст.ст. 845, 847, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда (протокольным) от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда (протокольным) от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска Ващеулова Е.П. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Граков К.К., действующий на основании ордера от ***, в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы письменных возражений, согласно которым в *** г. ответчиком для оформления и получения в последующем кешбэка была подана заявка в электронном виде в АО «Райффайзенбанк» на открытие счета. Получение кешбэка планировалось по акции «приведи друга и получи кешбэк». Данной картой незаконным способом завладел житель г. Черногорска ФИО4, *** года рождения, который под предлогом активации карты и оформления кешбэка для ответчика карту забрал и не вернул до настоящего времени. *** в адрес УМВД России *** ответчиком направлено заявление о преступлении в отношении ФИО4 по факту мошенничества, а именно по факту использования платежных реквизитов заявителя ФИО1 АО «Райффайзенбанк» и хищения денежных средств в размере 225 000 руб. от имени ФИО1 В связи с чем, полагала, что карта АО «Райффайзенбанк» (р/сч ***) выбыла из владения ответчика помимо его воли, о чем свидетельствует переписка между ответчиком и ФИО4 посредством социальной сети «ВКонтакте». После передачи карты доступа к счету не имела. Кроме того, счет *** открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 *** в отделении ***, однако в это время ответчик находилась на лечении в *** с *** по *** с диагнозом «камень правого мочеточника», после чего находилась в г. Черногорске, *** не посещала. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец ФИО2 добровольно и намеренно перевела денежные средства по несуществующему обязательству. Указанная операция была проведена в личном кабинете истца «***». При ее осуществлении были правильно введены одноразовые пароли, направлявшиеся на телефонный номер истца и известные только ей. Переводы денежных средств осуществлены на счет ответчика на основании заявления истца, с указанием расчетных счетов, фамилии, имени, отчества ответчика. На данных заявлениях проставлена электронная подпись в виде согласия истца. Фактически истцом заявлено о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий; денежные средства переведены на счет ответчика по указанию самого истца в отсутствие обязательств; денежные средства сняты третьими лицами с использованием банковской карты, принадлежащей ответчику, которая выбыла из владения ответчика против его воли. Истец подтвердила своими показаниями, что спорные денежные средства были получены им в результате оформления кредитного договора под влиянием неизвестных лиц и переведены на карты истца. В связи с чем полагали, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, так как наличие по делу доказательства свидетельствуют о переводе денежных средств вследствие иных правоотношений. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела УМВД России по *** истцом уже заявлен гражданский иск на сумму *** руб. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требованиях прокурора Калининского района г. Уфы в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, ответчика и ее представителя, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением *** от *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, что в период времени с *** по *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом «инвестирования в зерновую сделку», похитило денежные средства в размере *** руб., принадлежащие ФИО2, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением *** от *** ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что у нее имеется банковская карта АО «Райффайзенбанк», которую она оформила для покупок. В начале июля в телефоне перешла на сайт, где указано про инвестиции, о быстром заработке денежных средств, после чего на ее номер поступил телефонный звонок, ей было предложено оформить кредиты и вкладывать в «зерновые сделки». После чего ФИО2 по инструкции оформила кредиты в ***, *** в ***», полученные денежные средства переводила по счетам, оформленным на граждан по указанию неизвестного ей лица (Константина) по телефону. *** вновь по указанию Константина в телефонном режиме оформила кредит в *** в размере 225 000 руб., которые в этот же день перевела на расчетный счет ***, открытый на имя ФИО1

Постановлением *** от *** предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По сообщению врио начальника следственного отдела от *** производство по указанному уголовному делу не возобновлялось, постановление о приостановлении предварительного следствия от *** не отменялось.

Согласно информации заместителя прокурора Калининского района г. Уфы от 03.09.2024, постановление о приостановлении производства по уголовному делу *** отменено, уголовное дело находится в стадии предварительного расследования.

Из указанных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ею осуществлено неоднократное перечисление денежных средств, в том числе на счет, открытый на имя ответчика, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо договоренности или обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указывала на отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения, ссылаясь также на то, что не пользовалась денежными средствами, банковская карта использовалась иными лицами. На момент открытия счета *** в отделении ***, находилась в г. Черногорске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства:

- скриншотом переписки ФИО1 с ФИО4 в сети «ВКонтакте»;

- копией выписного эпикриза ***, справки *** от ***;

- скриншотом переписок мессенджера «Вотсапп»;

- скриншотом фотографического снимка ответчика от ***, текстом бланка проездного документа;

- заявлениями о закрытии счетов в АО «Райффайзенбанк»

- показаниями свидетелей.

Так, свидетель А.А.А. в судебном заседании пояснил, что с ответчиком знаком около четырех лет, у них дружеские отношения. ФИО4 знает из социальных сетей, где последний представляет себя как инвестор. ФИО1 заказала себе карту, в конце *** г. они с ФИО1 и их знакомой Т.Т.Т. поехали гулять в ***, курьер ей привез карту на автовокзал, которую там же ФИО1 передала ФИО4 за кешбэк, это говорил сам ФИО4, после чего обещал вернуть карту.

Свидетель Т.Т.Т. пояснила, что с ответчиком состоит в дружеских отношениях. С ФИО4 лично не знакома, видела его в социальных сетях, у него татуировка. Лично видела только один раз, это было в конце *** года, когда они с ФИО1 и А.А.А. поехали гулять в ***. ФИО1 заказала себе карту и в *** на автовокзале курьер ей карту отдал, она попросила еще подождать, что должен подойти ФИО4, чтобы оформить кешбэк. Через какое-то время подошел ФИО4, забрал карту, сказал, что оформит кешбэк и карту вернет.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца и письменными материалами дела в части данных ими показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

03.06.2024 ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Абакану заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по факту мошенничества, в связи с использованием платежных реквизитов заявителя ФИО1 АО «Райффайзенбанк» и хищением денежных средств в размере 225 000 руб. от имени заявителя.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 21.08.2024 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. первого заместителя прокурора г. Абакана указанное постановление от 21.08.2024 отменено, материалы направлены в следственный орган для проведения дополнительной процессуальной проверки.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорной операции по перечислению на банковскую карту ответчика денежных средств ФИО2 достоверно было известно об отсутствии у нее соответствующей обязанности перед ФИО1, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который доказал наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 неоднократно добровольно перечисляла денежные средства на банковские карты физических лиц, в том числе открытую на имя ответчика, последовательность и неоднократность денежных переводов в течение короткого промежутка времени свидетельствует о том, что при отсутствии какой-либо обязанности истца, во исполнение заведомо несуществующего обязательства истца перед ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района города Уфы в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.